Решение по делу № 2-6352/2012 ~ М-5918/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-6352-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             13 августа 2012 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л. И. единолично, при секретаре Ильиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Софронов А. В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. В результате ДТП, совершенного по вине водителя А. автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями законодательства в ООО «Росгосстрах». Указывает на то, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ___ руб. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере ___ руб., неустойку – ___ руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., на услуг оценщика – ___ руб., оформление доверенности – ___ руб., государственной пошлины в сумме 3 151,86 руб.

В судебном заседании представитель истца Мельников Д. А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тибакова Т.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Софронова А. В. частично и просила суд взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой оцененной экспертом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, услуги представителя в разумных пределах, в остальной части иска отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

____ 2011 года на ул. ____ произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «___» т/н №. Из постановления по делу об административном правонарушении от ____ 2011 года № усматривается, что водитель транспортного средства «___» А. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями А.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ___ руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «___», оплатил ___ руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ____ 2012 года. Согласно оценке ООО «___» стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила ___ руб.

____ 2012 года Истец направил претензию с просьбой пересмотреть дело, поскольку не был согласен с суммой страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03 июля 2012 года была назначена экспертиза в ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения размер ущерба, причиненного автомобилю «___» т/н № с учетом износа деталей, составляет ___ руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с Правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Основными целями и принципами ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к страховщику ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы. При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере 37 488,17 руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ от ____ 2012 года №, полученное в результате назначения судом экспертизы по ходатайству ответчика. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ. Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет ___ – ___ = ___ руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате ____.2011 г., ООО "Росгосстрах" факт причинения имущественного вреда в ходе ДТП признано страховым случаем, ____.2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере ___ руб., что подтверждается актом № (л.д. 11).

____.2012 г. истец Софронов А. В. направил претензию с просьбой пересмотреть дело, поскольку не был согласен с суммой страховой выплаты.

____.2012 г. сообщением ответчика ООО «Росгосстрах» в заявлении истца о пересмотре дела было отказано. Поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате рассмотрено ответчиком в течение 30 дней, предусмотренное п.2 ст. 13 Закона, при таких обстоятельствах суд считает не обоснованными требования истца к страховщику – ответчику ООО «Росгосстрах» в РС(Я) о взыскании неустойки в размере ___ руб.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что неустойка должна быть начислена до дня подачи искового заявления в суд, по следующим основаниям.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение, связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт нарушения права на полное возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиков во внесудебных процедурах или судебным решением

Как усматривается из материалов дела, страховщик выполнил возложенную на него указанной нормой закона обязанность. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «___» в размере ___ руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по услуге нотариуса в размере ___ руб. согласно квитанции от ____.2012 г., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 151,86 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Софронова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Софронова А.В. страховую сумму в размере ___ руб. ___ коп., а также судебные расходы за услуги представителя в размере ___ руб., услуги оценщика – ___ руб., оформление доверенности – ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 151 руб. 86 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова