Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6028/2021 (33-38601/2020;) от 29.12.2020

Судья Семенихин Ю.В.                  дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                           г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Сибятулловой Л.В.,

судей                         Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                         Таран А.О.,

при секретаре                        Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по главы К(Ф)Х «Деметра» Старокожева М. Г. к Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района, Андреевой О. И., Баталовой О. Б., Безмогорычному В. И., Бережной О. Г., Болдыревой Л. Н., Вахониной Е. В., Винниковой А.Ф., Горб Н.Ф., Грабчук В. П., Киракасьян Л. Д., Клюеву Л. С., Колинько Т. А., Комарову В. К., Лузанову А.Ф., Лузановой А. П., Малышеву А. А.чу, Малышевой Н.Ф., Матлаховой Р. М., Молотковой В. В., Мордвиной Е. В., Науменко Н.Ф., Ольховской Л. И., Подгайней Н. В., Посыпайко Н. Г., Приваловой Т. А., Романенко Т. В., СА.овой А. Г., Старокожевой Е. В., Субачеву Н. А., Тихоновой И. Н., Фатаевой З. А., Черкасской Н. Г., Черной Л. Д., Четверякову В. Г., Яланскому В. В., Ильченко Ю. В. о признании недействительным решений собраний,

по апелляционной жалобе Старокожева М. Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г.

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глава К(Ф)Х «Деметра» Старокожев М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района, Андреевой О. И., Баталовой О. Б., Безмогорычному В. И., Бережной О. Г., Болдыревой Л. Н., Вахониной Е. В., Винниковой А.Ф., Горб Н.Ф., Грабчук В. П., Киракасьян Л. Д., Клюеву Л. С., Колинько Т. А., Комарову В. К., Лузанову А.Ф., Лузановой А. П., Малышеву А. А.чу, Малышевой Н.Ф., Матлаховой Р. М., Молотковой В. В., Мордвиной Е. В., Науменко Н.Ф., Ольховской Л. И., Подгайней Н. В., Посыпайко Н. Г., Приваловой Т. А., Романенко Т. В., СА.овой А. Г., Старокожевой Е. В., Субачеву Н. А., Тихоновой И. Н., Фатаевой З. А., Черкасской Н. Г., Черной Л. Д., Четверякову В. Г., Яланскому В. В., Ильченко Ю. В., третьему лицу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании недействительными все решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «НИВА», оформленные протоколом <№...> от <Дата ...> с момента их принятия.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. отказано в удовлетворении исковых требований главы К(Ф)Х «Деметра» Старокожева М.Г. о признании недействительным решений собраний.

Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Старокожевым М.Г. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ильченко Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Старокожева М.Г. по доверенности Насонов В.И. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Любарец К.Е. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Представитель администрации Новотиторовского сельского поселения Динского района по доверенности Сарапулова В.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения на основании доводов, изложенных в возражении.

Представитель Ильченко Ю.В. – Иванов Е.В. в суде апелляционной инстанции также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ), общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 данного Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

По смыслу пункта 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0203000:95, площадью 2715353 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Нива», находится в общей долевой собственности.

По инициативе администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, оформленное протоколом <№...> от <Дата ...>г.

Информация о его проведении опубликована в газете «Кубанские новости» от 08.11.2019г.

Таким образом, порядок извещения участников общей долевой собственности, предусмотренный ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюден органом местного самоуправления.

Собрание проведено по форме совместного присутствия собственников земельных долей земельного участка, при наличии кворума, поскольку из списка регистрации участников долевой собственности следует, что из 71 участника (100%) для участия в собрании зарегистрировалось 65 участников (91,5%), владеющих 2206000 кв.м. из 2715353 кв.м. на данный земельный участок.

После избрания председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, был поставлен вопрос о способе принятия решений по вопросам повестки дня.

По результатам голосования принято решение: по вопросам повестки дня принимать решения открытым голосованием путем поднятия руки, решение считать принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания (результаты голосования: «За» - 38, «Против» - 24, «Воздержались» - 3).

Старокожев М.Г. указывает на недействительность решений общего собрания участников общей долевой собственности, оформленных протоколом № 2 от 09 декабря 2019 года, так как, по мнению апеллянта, избранный на собрании способ принятия решений считает незаконным, поскольку подсчет голосов по вопросам повестки собрания следует производить из количества доли и площади земельного участка, принадлежащей каждому проголосовавшему участнику.

Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено два способа определения порядка принятия решений на общем собрании: с учетом долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании или простым количеством участников общего собрания.

При этом Закон № 101-ФЗ не устанавливает, каким именно образом нужно определить способ принятия решений на собрании.

В этом случае подлежит применению пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На общем собрании был рассмотрен организационный вопрос об определении порядка голосования на общем собрании открытым голосованием путем поднятия руки, решение считать принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания. За определение указанного способа проголосовало 38 собственников земельных долей, то есть большинство собственников земельных долей, а, следовательно, в соответствии с нормами статьи 14.1 Закона №101-ФЗ и статьи 181.2 ГК РФ решение считается принятым.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на общем собрании секретарем была избрана Мельник Т.В., однако она отказалась от составления и подписания протокола, о чем в протоколе содержится соответствующая отметка о том, что «секретарь собрания, Мельник Т.В., отказалась от составления и подписания протокола собрания и покинула место проведения собрания», что, по мнению апеллянта, в том числе является основанием для признания решения собрания недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ секретаря собрания (иных третьих лиц) от выполнения обязанностей, предусмотренных Законом №101-ФЗ, не может влиять на действительность принятия решений общим собранием.

Таким образом, установив, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:95 не противоречит закону, общее собрание проведено с заблаговременным созывом всех собственников долевой собственности на земельный участок, решения приняты собственниками при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания, письменная форма решения соблюдена, волеизъявление истца не нарушено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными, по указанным истцом основаниям

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае решение общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшееся 09 декабря 2019года, не ущемляет право истца на использование его личной доли и не может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 ГК РФ, статьями 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции обоснованно отказал главе К(Ф)Х «Деметра» Старкожеву М.Г. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старокожева М. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Л.В. Сибятуллова

Судьи                                А.О. Таран

С.В. Чирьева