Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28718/2018 от 13.09.2018

Судья Двухжилова Т.К.             гр.дело 33-28718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) ПО «АВТОКООПЕРТИВ №1» председателя правления Глебова Ю. Н.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Чеботарова П. Д. к ПО «Автокооператив № 1» о признании решения общего собрания и протокола общего собрания недействительными,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Чеботарова П.Д. и его представителя по доверенности Проскурякова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Чеботаров П.Д., являясь членом и председателем ПО «Автокооператив №1» обратился в суд с иском к ПО «Автокооператив № 1» о признании решения общего собрания и протокола общего собрания недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что им с сайта nalog.ru получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что председателем ПО «Автокооператив №1» с 27 марта 2018 г. является Глебов Ю.Н. Документом, на основании которого внесена указанная запись в ЕГРЮЛ, указан Протокол №1 общего собрания участников юридического лица от 13.01.2018 г. Истец также указал, что 13.01.2018 г. была попытка проведения общего собрания ПО «Автокооператив №1», однако оно не состоялось, в связи с отсутствием кворума (присутствовало менее 60 человек, при том, что количество членов ПО «Автокооператив №1» более трехсот); на собрании отсутствовала повестка дня и вопросы, выносимые на обсуждение, в том числе вопрос о переизбрании председателя; также никто не выбирал секретаря собрания и ведение протокола не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая велась в указанный день. В связи с изложенным, Чеботаров П.Д. просит суд признать решения общего собрания ПО «Автокооператив №1» от 13.01.2018 г., а также Протокол общего собрания от 13.01.2018 г. недействительными.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПО «Автокооператив №1» Г. Ю.Н., действующий на основании устава, - в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности Маковский Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания ПО «Автокооператив №1» от 13.01.2018г. и протокол общего собрания ПО «Автокооператив №1» от 13.01.2018г. недействительными.

Не согласившись с указанным решением, председателем П. ПО «АВТОКООПЕРТИВ №1» Г. Ю.Н. подала апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества или оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чеботаров П.Д. являлся председателем ПО «Автокооператив №1», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 28 марта 2018 г., выданным ИФНС по г. Балашихе Московской области.

Председателем ПО «Автокооператив <данные изъяты>» на момент обращения Чеботарова П.Д. с иском в суд, а также на момент рассмотрения дела по существу, является Г. Ю.Н., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 27 марта 2018 г. на основании Протокола общего собрания участников юридического лица от 13.01.2018 г., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

13 января 2018 г. было проведено собрание членов ПО «Автокооператив №1». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон, а также протоколом №1 от 13 января 2018 г., представленным стороной ответчика.

Как следует из протокола №1 от 13 января 2018 г., количество членов кооператива 302 чел. Зарегистрировалось на собрании на 19 часов 13 минут 94 члена общества, в том числе по доверенности 30 членов.

В соответствии с п.4.2.1. Устава ПО «Автокооператив №1», на основании которого проводилось общее собрание ПО «Автокооператив №1» 13 января 2018 г. (регистрация участников, подсчет голосов), общее собрание членов Кооператива правомочно принимать решение по деятельности Кооператива, если на нем присутствуют не менее 30 (Тридцати) процентов плюс 1 (один) голос (за исключением тех положений Устава, где указано иное), членов кооператива от общего количества его членов.

Как следует из Протокола №12 заседания Правления автокооператива от 11 декабря 2017 г., на заседании Правления в составе Горбунова С.Н., Орлова В.И., Глебова Ю.Н. было принято решение о проведении общего собрания членов ПО «Автокооператив №1» 13 января 2018 г. со следующей повесткой дня: 1) Отчет председателя о проделанной работе (Г. Ю.Н.);

2) Отчет ревизионной комиссии (Рыбаков В.Р.);

3) Выступление Маковского В.О. – главы ассоциации гаражных кооперативов;

4) Признание недействительным собрания 16.06.2016 г., утверждение сметы расходов на 2018 г., Довыборы в П., подтверждение и продление полномочий Г. Ю.Н.

В соответствии с п.4.2.13 Устава ПО «Автокооператив №1» в редакции 2015 г., зарегистрированного в ИФНС <данные изъяты> 28 апреля 2018 г., П. правомочно, если на его заседании присутствует 2/3 членов П..

Как следует из протокола Общего собрания ПО «Автокооператив №1» от 04.12.2015 г. в соответствии с вопросом 5 Повестки дня в члены П. были избраны: Г. Ю.Н. – Председатель П., члены П.: Орлов В.И., Горбунов С.Н., Киреев И.В., Смирнов А.Е. (всего 5 человек).

При этом, как следует из обжалуемого Протокола №1 общего собрания членов ПО «Автокооператив №1» от 13.01.2018 г., решения принимались по следующим вопросам повестки дня:

1) «О деятельности общества в период с прошлого Общего собрания, состоявшегося в декабре 2016 г по12.01.2018г. Докладчик Г. Ю.Н.

2) Отчет ревизионной комиссии за период с декабря 2016г. по 12.01.2018г.

3) Выступление с информационным сообщением Маковского Е.И.

4) О должниках и своевременной оплате взносов.

5) Признание сфальсифицированными и недействительными собрание от 16.06.2016г. и протокол собрания от 16.06.2016 г. по выбору состава П. и Председателя П. ПО «Автокооператив №1» Чеботарова П.Д.

6) Утверждение сметы доходов-расходов на 2018г. по членским, целевым, компенсационным, эксплуатационным взносам и иным платежам, включая расходы по должностным окладам руководства и сотрудников ПО «Автокооператив №1».

7) Довыборы в П. утверждение состава П., подтверждение и продление полномочий Председателя П. Г. Ю.Н.

8) Разное.

Голосовали за измененную повестку Общего собрания: «За» - 89 голосов, «Против» - 5, «Воздержались» - нет.

Повестка собрания принята».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем данное собрание было нелегитимно. Кроме того, на момент начала проведения собрания отсутствовала утвержденная в соответствии с Уставом повестка дня, а в собрании принимали участие не все участники ПО «Автокооператив №1», которые могли бы сформировать повестку дня на месте, соответственно на данном собрании принималось решение по вопросам, невключенным в повестку дня.

При этом, суд верно установил, что Гражданский кодекс РФ устанавливает обязательный минимальный кворум для признания общего собрания гражданско-правового сообщества состоявшимся в размере не менее 50 процентов.

В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу, что положения п.4.2.1 Устава ПО «Автокооператив № 1» об установлении кворума общего собрания в размере меньшем, чем установлено законом - 30 процентов, как установлено Уставом, вместо 50, как установлено ГК РФ, - во взаимосвязи с положением ст.ст. 166-168 ГК РФ, являются ничтожными, и не порождают каких-либо юридических последствий, так как противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии решения материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции Чеботаров П.Д. поддержал свои исковые требования и согласен с решением суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «АВТОКООПЕРТИВ №1» председателя П. Глебова Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи