Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2021 (2-1808/2020;) ~ М-1685/2020 от 02.12.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-003323-38

производство № 2-216/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                  21 июля 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца АО «Тинькофф Страхование» Костюк М.Ю., представителя ответчика Симакова А.В. – Мишура М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Симакову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к Симакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ..., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства ... и государственной пошлины ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... и ... под управлением Симакова А.В., в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство - Тоуоtа Hilux было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис Номер). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - ..., оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составляет .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Симаковым А.В. ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком ответчика по договору ОСАГО, перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) ....    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - .... (... (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - ... (лимит ответственности по полису ОСАГО)). Кроме того истцом выплачены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере .... Истец указывает, что к нему перешло право требования возмещения вреда с причинителя, с учетом новых комплектующих деталей в пределах выплаченной суммы. Кроме того, по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Костюк М.Ю. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Симаков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, право на участие реализовал через представителя Мишуру М.Н., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку размер ущерба согласно проведённой судебной экспертизе, покрывается лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основе представленного выплатного дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... и ... под управлением Симакова А.В., в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство - ... было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис Номер).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Симаковым А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в его совершении стороной ответчика не оспаривалось.

Как утверждает истец, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - ..., оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму .... Сумма ущерба страховщиком установлена на основании экспертного заключения Номер, составленного ООО «Русская консалтинговая группа» от Дата.

Выплата страхового возмещения    по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» произведена путем оплаты ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

В подтверждение калькуляции, факта выполнения ремонта и оплаты представлены:

...

...

...

...

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа деталей сумму в размере - ..., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Как указывает истец, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет - ... (... (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - ... (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)). Кроме того истцом выплачены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере ... по квитанции серии АА от Дата.

Истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения вреда с учетом новых комплектующих деталей с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

С целью определения соотносимости    повреждений имевшихся на автомобиле Тоуоtа Hilux р/з К999ТТ 34 регион с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от Дата, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Эксперт» от Дата по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу Номер с технической точки зрения повреждения на элементах: бампер передний, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, капот, крыло переднее правое, фара правая, накладка переднего бампера нижняя, облицовка ПТФ правая, абсорбер переднего бампера нижний, абсорбер переднего бампера верхний, петля капота левая, петля капота правая, молдинг капота, уплотнитель молдинга капота, ПТФ правая, подкрылок передний правый, брызговик переднего правого подкрылка, усилитель переднего бампера, заглушка форсунки омывателя правая, привод форсунки омывателя правый, кронштейн переднего бампера боковой правый, кронштейн передней правой ПТФ, накладка решетки радиатора верхней, кронштейн металлический решетки радиатора, уплотнитель переднего правого крыла верхний, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора нижний правый, дефлектор радиатора левый, накладка жабо правая, суппорт радиатора, арка колеса передняя правая в сборе, кронштейн брызговика верхний правый, опора замка капота, кронштейн переднего правого крыла передний, кронштейн крепления правой фары, кронштейн рамы передний правый, рама, фара левая, радиатор, обечайка радиатора, интеркулер, патрубок интеркулера, радиатор кондиционера, трубка кондиционера отводящая, трубка кондиционера подводящая, впускной патрубок воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, подушка рамы передняя правая верхняя, подушка рамы передняя правая нижняя, фиксатор крепления подушки рамы передней правой, втулка фиксатора крепления подушки рамы, A-стойка левая, крыло переднее левое, A-стойка правая, дверь передняя правая, согласно представленным материалам имелись на автомобиле Toyota Hilux р/з К999ТТ 34 и могли образоваться в результате ДТП от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Тоуоtа Hilux по состоянию на Дата составила ....

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом ФИО5 заключение выполнено с нарушением п. 7.14., 7.18., 7.39, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, оно не отвечает принципам объективности, проверяемости, полноты и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статьи 85 ГПК РФ. При изучении повреждений транспортного средства ..., экспертом не исследовались повреждения жгута проводов, расположенного в проеме передней правой фары транспортного средства. Утверждение эксперта ФИО5 о том, что утеплитель капота, замок капота, уплотнитель капота, повреждений не имеет, является недостоверным, поскольку утеплитель капота    деформирован, уплотнитель капота в средней части оторван, в левой и правой части приплюснут, утратил потребительские свойства, замок капота поврежден, поскольку капот не закрывается. Необходимо произвести замену и окраску левой петли капота, замену и окраску правой петли капота. Экспертом представлен перечень работ по окраске деталей исследуемого ТС, при этом в указанном перечне работ, отсутствуют работы, связанные с окраской левой и правой петель капота. Эксперт    не имел оснований для использования при расчет стоимости восстановительного ремонта, усредненных показателей Волгоградской области при определении стоимости нормо-часа и усредненных показателей дилера марки Toyota при определении стоимости запасных частей, а должен был принять стоимость запасных частей и нормо-часа ООО «ABC-Плюс», являющимся авторизованным исполнителем ремонта (официальным дилером марки Toyota). Указание эксперта о том, что заводы-поставщики запасных частей исследуемого транспортного расположены на территории Европы, является недостоверным. Принятая экспертом корректировка стоимости запасных частей по курсу Евро, является необъективной и некорректной. Экспертом не учтены расходные материалы, в частности охлаждающая жидкость для радиатора ДВС. ООО «Эксперт» (ОГРН: 1163443065257) не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности. В подтверждении вышеуказанных фактов, представлена рецензия, акт экспертного исследования ДС-990 от Дата по проверке заключения эксперта ООО «Эксперт», где схематично, с фотоиллюстрацией повреждений транспортного средства изложена информация по нарушениям и несоответствии судебной экспертизы. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта без учета износа гораздо выше, чем в экспертном заключении ООО «Эксперт», где расчет проводился по рыночной стоимости.

Для устранения возникших неясностей и противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

Так, эксперт ФИО5 пояснил, что повреждений проводов жгута не выявлено, имеющиеся повреждение гофры, носят эксплуатационный характер (отрыв мелких фрагментов по всей видимой части жгута), образовались под воздействием внешней агрессивной среды и не связаны с ДТП. Критических повреждений утеплителя капота не обнаружено, присутствует незначительный изгиб в районе деформации капота, который при демонтаже восстановит свою изначальную форму т.к. утеплитель на тканево-войлочной основе не утратил потребительских и эксплуатационных свойств. Критические повреждения уплотнителя капота, в том числе разрывы, влияющие на эксплуатацию, отсутствуют. На фотографиях рецензии показаны 2 разных уплотнителя в передней и средней части капота, оба уплотнителя не имеют повреждений, средний уплотнитель отклеен в средней части, а передний не приплюснут (как пишет рецензент) а имеет естественную форму, образованную при закрытии капота. На фотографиях капот открыт, фотографии свидетельствующие, что капот не закрывается, отсутствуют. Ответная часть замка капота поставляется вместе с капотом, т.к. изначально приварена к нему путем сварочного соединения в процессе производства (сначала приваривается ответная часть замка капота, а затем - вся внутренняя панель капота), на    замке повреждения не зафиксированы. По умолчанию при замене капота и петель, петли капота окрашиваются вместе с капотом, а при раздельных ремонтных воздействиях на петли и капот, окраска петель назначается отдельно. Стоимость норма-часа была определена с учетом возраста ТС (более 5-ти лет) и пробега (более 100 000 км). Гарантийный срок для данного ТС составляет 3 года или 100 000 км. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ -наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет. Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для авторизованных исполнителей ремонта. Её значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный, всей репрезентативной выборки. Её значения применяются для всех остальных КТС. В заказе - наряде ООО «АВС ПЛЮС» включено значительное количество деталей, не зафиксированных как поврежденные, экспертом был сделан вывод о недостоверности указанных в заказ-наряде данных и намеренном завышении стоимости ремонта. В связи с этим. было проведено исследование стоимости запасных частей в условиях границ товарного рынка Волгоградской области. Так же ООО «АВС ПЛЮС» были включены в работу стоимость полной разборки и сборки передней части салона исследуемого ТС. В тоже время, необходимость проведения разборки салона при данных повреждениях отсутствовала, что подтверждается расчетом ремонтных работ в программном комплексе, представленном им в заключении судебной экспертизы. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. Методические рекомендация для судебных экспертом (пункт 7.17 вторая часть) допускают проведение корректировки стоимости запасных частей, как по курсу доллара, так и по курсу евро. Выбор экспертом курса евро обоснован тем, что большинство складов запасных частей марки Toyota расположены на территории Ближнего Востока (ОАЭ) и на территории Европы, где основной расчет происходит в евро. Течи радиатора на фотоматериалах не зафиксировано, в связи с этим замена жидкости не требовалась. При замене жидкости без её течи будет происходить улучшение технического состояния ТС, нежели до ДТП, что идет вразрез с понятием восстановительного ремонта.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы, изложенные в рецензии относительно обоснованности заключения эксперта ФИО5, поскольку оно подготовлено по заказу и заданию ответчика, в его интересах, на коммерческой основе, в связи с чем, рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

Все неясности и противоречия, которые, по мнению истца, имелись в экспертном заключении, устранены в судебном заседании после допроса эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта, которое не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенный судом эксперт, производивший судебную экспертизу, дал полные и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, указал на эксплуатационную природу отдельных повреждений.

Позиция истца об оспаривании допустимости произведенной по делу судебной экспертизы, основанная на представленной рецензии специалиста, сводится к несогласию с выводами судебного эксперта.

При этом, допрошенным экспертом даны пояснения по указанным истцом неясностям, эксперт уставил перечень повреждения деталей с учетом локализации удара и повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2020, указано на необоснованность проведения отдельных видов работ и разделения по отдельным смежным деталям, указал на недостоверность указанных в заказ-наряде данных и намеренное завышение стоимости ремонта, привел обоснование стоимости нормо-часов. Выводы эксперта являются однозначными и категоричными.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы об установлении характера возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Эксперт».

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....

По заключению эксперта ООО «Эксперт» от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на Дата составила ..., что не превышает лимита страхового возмещения, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ....

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с Симакова А.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, суммы ущерба, которая не превышает лимита страхового возмещения.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Симакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства являются производными от основного требования, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере ....

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на эвакуацию транспортного средства, обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию со страховщика ответчика сверх лимита страхового возмещения.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Симакову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате эвакуации транспортного средства, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 г.

Судья:                                  Н.В. Шевлякова