Определение по делу № 2-342/2019 ~ М-238/2019 от 18.03.2019

2-342/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гай 16 мая 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву О. С., Васильевой А. Л. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Васильеву О.С., Васильевой А.Л. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Васильевым О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 734 234,23 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору выступили- ипотека приобретенного объекта недвижимости и солидарное поручительство физического лица- Васильевой А.Л. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 734 234,23 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с открытых (публичных) торгов, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму оплаченной госпошлины в размере 16 542 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации: Васильев О.С. по адресу: <адрес>, Васильева А.Л. по адресу: <адрес>. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о регистрации либо месте жительства ответчиков, суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчикам по адресу регистрации, однако они за получением указанных извещений не являлись, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Представителем истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) предоставлено письменное заявление об отказе от заявленных требований к ответчикам в связи с полным погашением суммы задолженности по кредитному договору.

Суд, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, определил приступить к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных требований было приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, учитывая тот факт, что отказ представителя истца от требований искового заявления к Васильеву О.С., Васильевой А.Л., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд определил принять отказ от заявленных требований.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что отказ представителя истца от заявленных требований принят судом, суд считает возможным производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву О. С., Васильевой А. Л. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - прекратить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере 16 542 руб., а настоящее дело подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от заявленных требований, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от исковых требований к Васильеву О. С., Васильевой А. Л. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву О. С., Васильевой А. Л. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора– прекратить.

Указать истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. за подачу искового заявления в отношении Васильева О.С. по КД №.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области суд в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Судья: О.О. Буйлова