Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2020 ~ М-2405/2020 от 10.04.2020

Дело [ № ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер НН» в лице конкурсного управляющего Сулейманова М. Ф. к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т. И. о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Брокер НН» в лице конкурсного управляющего Сулейманова М. Ф. (далее ООО «Брокер-НН») обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ООО «Брокер-НН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сулейманов М. Ф..

В ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, что между аффилированными друг с другом третьими лицами - Земсковым С. А. (заимодавцем), Галицким В. О. (заемщиком), а также Галицким В.О. от имени ООО «Брокер НН» - поручителем были заключены ничтожные договора займа с поручительством от [ 00.00.0000 ] и соглашение о погашении задолженности от [ 00.00.0000 ] , которое было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Табаковой Т. И. лицом (далее нотариус).

Нотариус не действовал так, как должно было поступить добросовестное и осторожное профессионально осуществляющее деятельность лицо, а именно, по этим соглашениям, создающим видимость нотариальной сделки, а также при отсутствии иных условий для нотариального действия, выдала третьему лицу Земскову С.А. исполнительную надпись нотариуса [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Брокер НН» на сумму 11 372 720 рублей.

В результате выдачи ответчиком исполнительной надписи на сумму 11 372 720 рублей, имеющей силу исполнительного документа, в рамках возбужденного СО ОИП УФССП по Нижегородской области исполнительного производства [ № ] с расчетного счета ООО «Брокер НН» платежным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] были списаны денежные средства в размере 10 809 061,44 рублей.

Данные денежные средства являлись неосновательным обогащением истца, подлежащим возврату действительным и независимым кредиторам, которые с [ 00.00.0000 ] , стали обращаться в суд с исками о взыскании этого неосновательного обогащения, но ввиду данного списания деньги возвращены не были, что привело к банкротству ООО «Брокер НН».

Конкурсный управляющий ООО «Брокер НН» Сулейманов М. Ф., как лицо, обладающее самостоятельным статусом, обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании недействительным нотариального действия по совершению нотариальной надписи нотариуса и об отмене исполнительной надписи.

Вступившим в законную силу Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Брокер НН» Сулейманова М. Ф. об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса, признано незаконным нотариальное действие Нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т. И. по совершению исполнительной надписи нотариуса [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Брокер НН» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]) на сумму 11 372 720 рублей; отменена исполнительная надпись [ № ] от [ 00.00.0000 ] , совершенную Нотариусом города областного    значения Нижнего Новгорода Табаковой Т. И. в отношении ООО «Брокер НН» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]) на сумму 11372 720 рублей.

Факт несоответствия закону нотариального действия ответчика по выдаче исполнительной надписи третьему лицу установлен указанным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, согласно которому ответчик не должна была выдавать исполнительную надпись ввиду отсутствия оснований и условий для этого по правилам статей 90, 91.1, 92 Основ, в том числе согласно разъяснениям Письма Федеральной нотариальной палаты от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Основания и условия для выдачи исполнительной надписи строго и четко оговорены в данных нормах Основ, не знать о которых нотариус не мог.

Совершение нотариального действия в отсутствие оснований и условий для его совершения, предусмотренных Основами, является совершением нотариального действия в нарушение Основ, что по правилам статьи 48 Основ должно было повлечь отказ ответчика третьим лицам в выдаче исполнительной надписи.

Соответственно ответчик выдала исполнительную надпись осознано, то есть намеренно, в связи с чем вина в совершении незаконного нотариального действия по выдаче исполнительной надписи нотариуса имеет место.

Незаконная выдача исполнительной надписи по договору займа с поручительством в простой письменной форме являлась необходимым условием для изъятия 10 809 061, 44 рублей с заблокированного расчетного счета истца и причинение убытков истцу вызвано этим незаконным нотариальным действием.

При отсутствии исполнительной надписи ответчика исполнительное

производство не могло быть возбуждено, а при отсутствии исполнительного производства деньги оставались бы на заблокированном расчетном счете 000 «Брокер НН».

Удостоверение ответчиком соглашения о порядке погашения задолженности по данному договору в простой письменной форме следует учитывать, но оно второстепенно для рассматриваемого дела, ввиду его совершения как предпосылки -явно только для последующего незаконного нотариального действия ответчика по выдаче исполнительной надписи,

Такой вывод верен, поскольку нотариальное удостоверение соглашения только создавало видимость нотариальной сделки для выдачи исполнительной надписи, но не устанавливало денежного обязательства, как того требует статья 90 Основ, что также нашло свое отражение в Решении Нижегородского районного суда города Нижний Новгород.

В последующем Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ]     года по    делу    [ № ] соглашения признаны недействительными, в том числе по основаниям ничтожности, в части принятия обязательств 000 «Брокер НН», и применены последствия недействительности в виде взыскания с Земскова С.А. в пользу 000 «Брокер НН» денежных средств в размере 10 809 061,44 рублей.

До настоящего времени судебный акт не исполнен - денежные средства в размере 10 809 061, 44 рублей истцу не возвращены.

Вместе с тем, данных обстоятельств изъятия денег не возникло бы и не могло возникнуть, если бы ответчик отказала третьим лицам и не совершала незаконного нотариального действия, поскольку основанием списания денег истца и возбуждения исполнительного производства явилась ныне отмененная исполнительная надпись ответчика.

При этом в случае отказа ответчика от незаконного нотариального действия истец мог бы вернуть деньги независимым кредиторам, которые уже [ 00.00.0000 ] начали осуществлять мероприятия по защите нарушенных прав, в том числе с применением механизмов обеспечительных мер.

Между тем, ответчиком было совершено незаконное нотариальное действие, причинившее истцу убытки в виде неполученного дохода за время изъятия на основании незаконной исполнительной надписи денежных средств и в виде расходов, которые истец должен будет понести из-за невозможности распорядиться изъятыми на основании незаконной исполнительной надписи денег.

Следовательно, ответчик обязан возместить потери истца, вызванные просрочкой в возврате третьим лицом изъятых на основании незаконной исполнительной надписи процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку изъятые денежные средства могли принести доход истцу в период с даты их списания по дату их возврата на сумму процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, на сумму этих средств подлежат начислению проценты как по правилам статьи 317.1 ГК РФ, так и по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] N 7, абзац первый п. 33

постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] N 54).

Одновременно согласно Закону о банкротстве на реестровые требования кредиторов по основному долгу, не погашенному из-за изъятия всех денег истца на основании незаконной исполнительной надписи, распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов, предусмотренных п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения.

Мораторные проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за период с [ 00.00.0000 ] по дату погашения требований кредиторов, рассчитанные в реестре требований кредиторов 000 «Брокер НН» на [ 00.00.0000 ] в размере 1310706,10 рублей согласно расчету, являются реальным убытком для истца, также как расходы истца, которые он понесет в будущем.

Проценты согласно Расчету в размере 2 652 044,77 рублей, начисляемые на 10 809 061, 44 рублей по правилам статьи 317.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае являются для истца упущенной выгодой, а проценты согласно Расчету в размере 1 067 357,8 рублей, начисляемые на 10 809 061, 44 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ до введения в отношении истца процедуры банкротства - реальным убытком.

Соответственно пока денежные средства в размере 10 809 061, 44 рублей не возвращены ООО «Брокер НН», истец за период с [ 00.00.0000 ] по дату составления иска несет убытки согласно Расчету в общем размере 5 030 108,67 рублей, причиненные вследствие незаконного нотариального действия ответчика по выдаче исполнительного документа, на основании которого у истца были изъяты денежные средства в размере 10 809 061, 44 рублей.

Нотариус - лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, не могла не знать, что выдает исполнительную надпись как в нарушение правил о выдаче исполнительной надписи, так и что выдает исполнительный документ по явно ничтожной и не нотариальной сделке. При этом следует учесть, что временно исполняющим обязанности ответчика лицом, за которое ответственность несет также ответчик, было нотариально заверено ничтожное соглашение.

Таким образом, ответчик обязана возместить ответчику убытки в общем размере 5 030 108,67 рублей, при этом эти убытки подлежат возмещению в соответствии с судебным актом о взыскании убытков, прежде всего, за счет страхового возмещения, а при недостаточности возмещения - также имущества нотариуса и за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]) убытки в размере 5030108,67 рублей

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Брокер-НН» Сулейманов М.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным

в исковом заявлении, пояснив, что согласно пункту 2.1 Устава 000 «Брокер НН» общество создано для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли законными способами. Галицкий В.О. для подтверждения полномочий руководителя обязан был представить нотариусу Устав 000 «Брокер НН» и представил его, исходя из записи нотариуса о проверке его полномочий директора. Согласно недействительному соглашению 000 «Брокер НН» не получало ни прибыли, ни каких-либо благ взамен денег, соответствовавших видам деятельности, соответственно, экономической целесообразности в заключении между аффилированными друг к другу лицами такого соглашения для 000 «Брокер НН» не было, в связи с чем данное соглашение явно противоречило основной цели деятельности общества - цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом общества.

Арбитражным судом также было установлено не соответствие нотариально удостоверенного соглашения требованиям закона (ст. 10,168 ГК РФ). Данный факт по правилам части 1 статьи 48 Основ является основанием для отказа в нотариальном действии.

Следовательно, у ответчика имелось и другое основание для отказа в совершении действия по нотариальному удостоверению соглашения.

Более того, обязанность нотариуса при наличии у него любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по уведомлению об этом уполномоченного органа прямо установлена пунктом 2 статьи 7.1. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно Письму Федеральной нотариальной палаты от [ 00.00.0000 ] N 3577/03-16-3 признаками при осуществлении внутреннего контроля и подготовке к совершению нотариального действия необходимо учитывать критерии подозрительности сделок в части возможного их использования для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе: первоначальный договор, устанавливающий задолженность, составлен в простой письменной форме. При этом к указанному договору в нотариальной форме удостоверено соглашение, изменяющее его условия (например, о порядке расчетов по договору, об изменении срока для возврата денег и т.д.) для придания самой сделке нотариальной формы; из поведения представителей должника и кредитора усматривается отсутствие спора между ними, оба приходят к нотариусу удостоверять дополнительное соглашение, но по непонятной причине не могут рассчитаться добровольно (вероятная блокировка счетов в кредитно-финансовой организации по признакам, перечисленным в Федеральном законе от 07,08.2001 г, N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный перечень критериев подозрительности сделок не является

закрытым.

Эти критерии имелись в случае удостоверения ответчиком недействительного соглашения, в связи с чем добросовестный нотариус должна была сообщить о данных фактах Росфинмониторингу, а в последующем не совершать незаконного нотариального действия по выдаче исполнительной надписи, отказав третьим лицам в соответствии со статьей 48 Основ из-за обоснованных подозрений о совершении недействительного соглашения в целях легализации доходов, полученных преступным путем,

Кроме того, с ответчиком о совершении нотариальных действий договаривался не взыскатель, а должник, таким образом, вина и противоправность нотариальных действий ответчика находит свое подтверждение.

Именно в результате незаконной выдачи ответчиком исполнительной надписи на сумму 11 372 720 рублей, имеющей силу исполнительного документа, СО ОИП УФССП по Нижегородской области с расчетного счета 000 «Брокер НН» платежным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] были списаны денежные средства в размере 10 809 061, 44 рублей и переданы третьему лицу.

Без выдачи ответчиком исполнительной надписи этого не могло произойти, в частности, поскольку третье лицо не обращалось в суд, даже после признания исполнительной надписи недействительной, при этом деньги были заблокированы на счете. Изъятие всех денег истца с расчетного счета во исполнение незаконно выданной ответчиком исполнительной надписи означает невозможность их возврата кредиторам истца, от которых собственно эти деньги и поступили истцу на расчетный счет.

Невозможность возврата истцом чужих денежных средств, то есть средств кредиторов, находившихся у истца до изъятия во исполнение незаконно выданной ответчиком надписи, повлекло обязанность истца уплатить им мораторные проценты и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что и составляет реальный убыток истца, как обязанность истца произвести расходы в пользу кредиторов.

Следовательно, ответчик обязан возместить потери истца, вызванные просрочкой в возврате кредиторам денег, изъятых на основании незаконной исполнительной надписи ответчика, в виде процентов, которые истец обязан выплатить кредиторам. Соответственно незаконная выдача исполнительной надписи привела к обязанности истца уплатить кредиторам истца мораторные проценты и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть по вине ответчика его противоправными действиями истцу причинены реальные убытки. Одновременно в период с даты изъятия денег до их возврата кредиторам истец мог получать доход от пользования деньгами в виде законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, однако, не получил такого дохода, поскольку не имел возможности каким-либо образом распорядиться деньгами в сумме 10 809 061, 44 рублей, изъятыми во исполнение незаконно выданной ответчиком исполнительной надписи.

Отсутствие в распоряжении истца изъятых во исполнение незаконно выданной ответчиком исполнительной надписи денег обусловило неполучение

дохода от изъятых во исполнение незаконно выданной ответчиком исполнительной надписи денежных средств.

Таким образом, наличие убытков в предъявленном размере и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками имеет место.

В связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик нотариус города областного значения Нижнего Новгорода Табакова Т. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель адвокат Калибернова О.Н. (по ордеру) исковые требования ООО «Брокер-НН» не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] . [ № ] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовым позициям, изложенным в судебных актах высших судов суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств и требования его основываются на неверном толковании закона и фактических обстоятельств события, повлекших причинение ущерба. У нотариуса Табаковой Т.И. отсутствует вина во вменяемых ей убытках. Ее действия не причиняли обществу и его кредиторам имущественный вред, поскольку ущерб был причинен аффилированной с должником группой лиц, которые руководствовались целью вывести в преддверье несостоятельности общества его денежные средства из-под обращения на них взыскания кредиторами. Вина как в убытках обществу, так и в доведении до банкротства, лежит на этой группе лиц, но не на нотариусе. Специальное законодательство (Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) выделяет отдельно вину нотариуса между совершенными им нотариальными действиями и возникшими вследствие этого убытками у юридического лица, то есть вина в причиненных убытках должна быть установлена.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Брокер-НН» было установлено вовлечение общества в схему заемных правоотношений между физическими лицами, в результате чего с расчетного счета общества была списана сумма в 10 809 061,44 руб., неполучение доходов с которой и вменяется нотариусу в качестве убытков.

ООО «Брокер НН» зарегистрировано в качестве юридического лица [ 00.00.0000 ] . Участниками общества являются Галицкий В. О. (50%) и Мамонов Д. Е. (50%), руководителем общества на момент совершения сделок являлся Галицкий В. О..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] было установлено, что [ 00.00.0000 ] между Земсковым С.А. (заимодавец), Галицким В. О. (заемщик) и ООО «Брокер НН» (поручитель) в простой письменной форме был заключен договора займа с поручительством.

Заем предоставлен в сумме 8 500 000, 00 руб. под 5% в месяц на срок до [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

В установленный договором срок Галицкий В.О. возвратил Земскову С.А. 500 000, 00 руб.

[ 00.00.0000 ] Земсков С.А., Галицкий В.О. и ООО «Брокер НН» заключили Соглашение о погашении задолженности по договору займа в общей сумме 11 350 000, 00 руб. на срок до [ 00.00.0000 ] Соглашение о погашении задолженности удостоверено по реестру за [ № ] Аверьяновой Н. А., временно исполняющим обязанности нотариуса Т. Т.Н. К установленному времени обязательства должников - Галицкого и ООО «Брокер-НН» исполнены надлежащим образом не были.

[ 00.00.0000 ] г. нотариус Табакова Т.И. совершила исполнительную надпись, согласно которой предложено взыскать солидарно с Галицкого В. О. и ООО «Брокер НН» неуплаченную в срок задолженность в сумме 11 350 000, 00 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по Соглашению об уплате задолженности, удостоверенному [ 00.00.0000 ] гола по реестру за [ № ].

Приставами-исполнителями было обращено взыскание на имущество ООО «Брокер-НН» - денежные средства общества в сумме сумма в 10 809 061,44 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Брокер НН» арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. к Земскову С. А.. Галицкому В. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] пункты 2.5- 2.7 договора займа с поручительством от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Земсковым С.А., ООО «Брокер НН» и Галицким В.О. и п.1, п.2, п.4, п.5 Соглашения о погашении задолженности от [ 00.00.0000 ] , заключенное между Земсковым С.А., Галицким В,О., ООО «Брокер НН», удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Табаковой Т. И., нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода - Аверьяновой Н. А. в части слов «поручительства», «поручитель» признаны недействительными. С Земскова С.А. в пользу ООО «Брокер НН» взыскано 10 809 061,44 рублей.

Таким образом, совершенные сделки арбитражным судом в части участия в них ООО «Брокер-НН» в качестве поручителя были признаны недействительными, в конкурсную массу определено взыскать денежные средства в размере 10 809 061,44 рублей с их получателя -Земскова С. А.. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] вступило в законную силу.

Таким образом, сделка по участию ООО «Брокер-НН» в договоре займа от [ 00.00.0000 ] . и Соглашении о погашении задолженности от [ 00.00.0000 ] . в качестве поручителя не имеет правовых последствий. В гражданском обороте Договор займа от [ 00.00.0000 ] . и Соглашение о погашении задолженности от [ 00.00.0000 ] . никогда не содержали в себе условия о поручительстве ООО «Брокер-НН» по обязательствам заемщика в силу действия статьи 180 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ. Обязательства ООО» Брокер-НН» как поручителя не возникало.

В качестве последствий признания сделки недействительной была применена реституция с лица, в пользу которого были переведены денежные средства - Земского С.А.

Совершить юридический факт в отношении сделки, которой не было совершено в гражданском обороте, невозможно, А любой юридический факт, которой мог быть совершен в отношении такой сделки не влечет юридических последствий, Действия нотариуса в отношении имущества юридического лица не могли причинить ему убытки в силу того, что эти действия совершены в отношении несуществующей в гражданском обороте сделки - поручительства ООО «Брокер-НН».

Кроме этого, определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках наложения обеспечительных мер на имущества контролирующих должника лиц было установлено, что Галицкий В. О. и Земское С.А., находясь друг с другом в дружеских отношениях с мая 2016 года, имея общие коммерческие интересы, в целях причинения вреда имущественным интересам ООО «Брокер-НН» изъяли у должника все имеющиеся денежные средства.

В силу вышеизложенного вина нотариуса Т. Т.И. в возникновении у ООО «Брокер-НН» убытков отсутствует. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что денежные средства ООО «Брокер-НН» были изъяты из общества аффилированной группой физических лиц в целях личного обогащения и причинения имущественного вреда кредиторши общества,

Лицами, виновными в убытках общества, рассчитанными конкурсным управляющим, являются господа Галицкий В.0. и Земсков С А.

Конкурсный управляющий в исковом заявлении указывает на то, что обстоятельств изъятия денежных средств не возникло бы, если бы нотариус отказала бы обратившимся лицам в совершении незаконного нотариального действия. Однако данное суждение представляется надуманным и не подкрепленным каким-либо доказательствами. Данное суждение содержит личное отношение конкурсного управляющего к случившимся событиям, выраженное через сослагательное наклонение. Такие категории выходят за рамки судебного разбирательства.

Процесс удостоверения сделки включает в себя несколько этапов: установление личности лица, обратившегося за нотариальным действием; проверка дееспособности граждан, правоспособности юридических лиц, а также полномочий на совершение нотариального действия; проверка документов (если таковые требуются); разъяснение сторонам смысла и значения проекта сделки; подписание сделки сторонами и проставление нотариусом удостоверительной надписи,

Сверх указанного перечня у нотариуса правомочия отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает на то, что нотариус должна была знать, что совершает исполнительную 'надпись по ничтожной сделке. Данное суждение, также, носит предположительный характер. Нотариус не

наделен правомочиями по определению действительности или недействительности сделок. Данный факт является спором, а как было изложено ранее, нотариат находится в сфере бесспорной юриспруденции.

Кроме того, сделка, на которую уповает конкурсный управляющий, не ничтожна. Арбитражным судом сделки по участию ООО «Брокер НН» в качестве поручителя была признана недействительной применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть по специальным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ] . [ № ] «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61,3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Применительно к структуре требований о возмещении вреда отсутствует основополагающий элемент убытков - вина лица, указанного в качестве причинителя вреда. Следствием отсутствием вины является отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшими на стороне общества убытками, в связи с чем просит в иске отказать.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах»

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Котова О.И. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, пояснив, что требования, предъявляемые истцом, не включены в страховое покрытие по договору страхования ответственности нотариуса, в связи с чем страховой случай по договору страхования ответственности [ № ] от [ 00.00.0000 ] . не наступил

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Нижегородской области адвокат Архуткин А.Г. (по ордеру) требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статья 317,1 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Из изложенного следует, что проценты по ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ уплачиваются лицом, которое неправомерно пользовалось денежными средствами или допустило просрочку исполнения денежного обязательства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] установлено, что фактическим получателем денег от ООО "Брокер НИ" является Земсков С.А. По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве, мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора и уплачиваются из конкурсном массы должника.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] причиной негативных финансовых последствий, увеличения неплатежеспособности ООО «Брокер-НН» и, как следствие, признание его несостоятельным (банкротом), стало совершение вышеперечисленных сделок Галицким В. О. и Земсковым С. А..

Из изложенного следует, что причиной негативных финансовых последствий - начисление в период процедуры банкротства мораторных процентов на сумму требований конкурсных кредиторов ООО "Брокер ННЛ стало совершение перечисленных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] сделок Галицким В. О. и Земсковым С. А..

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. При этом согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше \ размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данных доказательств истцом суду не предоставлено, в связи с чем просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Земсков С.А. и Галицкий В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки

суду не сообщили.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №[ № ] отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ООО «Брокер-НН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сулейманов М. Ф.

Как пояснил в судебном заседании истец, в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, что между аффилированными друг с другом

третьими лицами - Земсковым С. А. (заимодавцем), Галицким В. О. (заемщиком), а также Галицким В.О. от имени ООО «Брокер НН» - поручителем были заключены ничтожные договора займа с поручительством от [ 00.00.0000 ] и соглашение о погашении задолженности от [ 00.00.0000 ] , которое было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Табаковой Т. И.

В результате выдачи ответчиком исполнительной надписи на сумму 11 372 720 рублей, имеющей силу исполнительного документа, в рамках возбужденного СО ОИП УФССП по Нижегородской области исполнительного производства [ № ]-ИП с расчетного счета ООО «Брокер НН» платежным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] были списаны денежные средства в размере 10 809 061,44 рублей

Вступившим в законную силу Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Брокер НН» Сулейманова М. Ф. об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса, признано незаконным нотариальное действие Нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т. И. по совершению исполнительной надписи нотариуса [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Брокер НН» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]) на сумму 11 372 720 рублей; отменена исполнительная надпись [ № ] от [ 00.00.0000 ] , совершенную Нотариусом города    областного    значения Нижнего Новгорода Т. Т. И. в отношении ООО «Брокер НН» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]) на сумму 11 372 720 рублей

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по    делу    [ № ] соглашения признаны недействительными, в том числе по основаниям ничтожности, в части принятия обязательств ООО «Брокер НН», и применены последствия недействительности в виде взыскания с Земскова С.А. в пользу 000 «Брокер НН» денежных средств в размере 10 809 061,44 рублей

До настоящего времени судебный акт не исполнен - денежные средства в размере 10 809 061, 44 рублей истцу не возвращены

Как следует из текста искового заявления. а также пояснений истца, незаконные действия нотариуса по совершению исполнительной надписи привели к изъятию со счета ООО «Брокер НН» денежных средств в размере 12372720 руб., что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Материальный ущерб, включая упущенную выгоду, в общей сумме 5030108 руб.67 коп. истец просит взыскать с ответчика нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т.И.

Судом установлено, что данный материальный ущерб истцом определяется из упущенной выгоды в виде процентов по ст.317.1 ГК РФ, начисленных с изъятой суммы в размере 10809061 руб.44 коп. за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в сумме 2652044.77 руб., реального убытка в размере процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 10809061.44 руб. за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 1067357,80 руб., а также реального убытка

в виде мораторных процентов согласно реестру требований кредиторов ООО «Брокер НН» с даты введения наблюдения на [ 00.00.0000 ] . в размере 1310706,10 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в

частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика – нотариуса в счет возмещения причиненного материального ущерба как реальный ущерб, так и упущенную выгоды, полагая, что в результате виновных действий нотариуса в имущественной сфере истца возникли потери.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что при рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Брокер-НН» было установлено вовлечение общества в схему заемных правоотношений между физическими лицами, в результате чего с расчетного счета общества была списана сумма в 10 809 061,44 руб., неполучение доходов с которой и вменяется нотариусу в качестве убытков.

Установлено, что ООО «Брокер НН» зарегистрировано в качестве юридического лица [ 00.00.0000 ] , участниками общества являются Галицкий В. О. (50%) и Мамонов Д. Е. (50%), руководителем общества на момент совершения сделок являлся Галицкий В.О.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между Земсковым С.А. (заимодавец), Галицким В. О. (заемщик) и ООО «Брокер НН» (поручитель) в простой письменной форме был заключен договора займа с поручительством, заем предоставлен в сумме 8 500 000, 00 руб. под 5% в месяц на срок до [ 00.00.0000 ] г. В установленный договором срок Галицкий В.О. возвратил Земскову С.А. 500 000, 00 руб. [ 00.00.0000 ] Земсков С.А., Галицкий В.О. и ООО «Брокер НН» заключили Соглашение о погашении задолженности по договору займа в общей сумме 11 350 000, 00 руб. на срок до [ 00.00.0000 ] Соглашение о погашении задолженности удостоверено по реестру за [ № ] Аверьяновой Н. А., временно исполняющим обязанности нотариуса Т. Т.Н.

К установленному времени обязательства должников – Галицкого В.О. и ООО «Брокер-НН» исполнены надлежащим образом не были.

[ 00.00.0000 ] г. нотариус Табакова Т.И. совершила исполнительную надпись, согласно которой предложено взыскать солидарно с Галицкого В. О. и ООО «Брокер НН» неуплаченную в срок задолженность в сумме 11 350 000, 00 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по Соглашению об уплате задолженности, удостоверенному [ 00.00.0000 ] гола по реестру за [ № ]

Приставами-исполнителями было обращено взыскание на имущество ООО «Брокер-НН» - денежные средства общества в сумме 10 809 061,44 рублей

Определением Арбитражного суда от [ 00.00.0000 ] пункты 2.5 - 2.7 договора займа с поручительством от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Земсковым С.А., ООО «Брокер НН» и Галицким В.О. и п.1, п.2, п.4, п.5 Соглашения о погашении задолженности от [ 00.00.0000 ] , заключенное между Земсковым С.А., Галицким В.О., ООО «Брокер НН», удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Табаковой Т. И., нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода - Аверьяновой Н.А.

Аверьяновой Н.А. в части слов «поручительства», «поручитель» признаны недействительными

С Земскова С.А. в пользу ООО «Брокер НН» взыскано 10 809 061,44 рублей [ 00.00.0000 ]

Таким образом, арбитражным судом совершенные сделки в части участия в них ООО «Брокер-НН» в качестве поручителя были признаны недействительными, в конкурсную массу определено взыскать денежные средства в размере 10 809 061,44 рублей с их получателя - Земскова С. А..

Истец усматривает вину нотариуса в совершении исполнительной надписи.

Согласно статье 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Судом установлено, что указанная исполнительная надпись была совершена на основании п. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - по нотариально удостоверенной сделке, устанавливающие денежные обязательства.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . установлено, что договор займа с поручительством совершен в простой письменной форме, не является нотариально удостоверенной сделкой, из расчета задолженности по денежному обязательству, предоставленного нотариусу, следует, что задолженность возникла из договора займа, а не из соглашения о погашении задолженности. Таким образом, исполнительная надпись была совершена нотариусом в нарушение ст. 90 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате, в исполнительной надписи размер процентов не указан, также не указан срок, за который производится взыскание, что также является нарушением п.6, 7 ч.1 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

В решении суда сделан вывод о том, что заключение нотариально удостоверенного соглашения о погашении задолженности по договору займа создает видимость нотариально удостоверенной сделки, устанавливающей денежные обязательства, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны Земскова С.А. и Галицкого В.О.

Таким образом, указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, вина нотариуса в причинении ООО «Брокер НН» материального ущерба не установлена.

Доводы стороны истца, что нотариус должна была отказать в совершении

исполнительной надписи, усмотрев отсутствие экономической целесообразности представленного ей соглашения, противоречия основным целям Общества, а также, установив наличие критериев подозрительности указанной сделки, суд считает необоснованными.

Процесс удостоверения сделки включает в себя несколько этапов: установление личности лица, обратившегося за нотариальным действием; проверка дееспособности граждан, правоспособности юридических лиц, а также полномочий на совершение нотариального действия; проверка документов (если таковые требуются); разъяснение сторонам смысла и значения проекта сделки; подписание сделки сторонами и проставление нотариусом удостоверительной надписи, сверх указанного перечня у нотариуса правомочия отсутствуют.

Заявляя о подозрительности данной сделки, истец ссылается на Письмо Федеральной нотариальной палаты от [ 00.00.0000 ] N [ № ] признаками при осуществлении внутреннего контроля и подготовке к совершению нотариального действия необходимо учитывать критерии подозрительности сделок в части возможного их использования для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе: первоначальный договор, устанавливающий задолженность, составлен в простой письменной форме. При этом к указанному договору в нотариальной форме удостоверено соглашение, изменяющее его условия (например, о порядке расчетов по договору, об изменении срока для возврата денег и т.д.) для придания самой сделке нотариальной формы; из поведения представителей должника и кредитора усматривается отсутствие спора между ними, оба приходят к нотариусу удостоверять дополнительное соглашение, но по непонятной причине не могут рассчитаться добровольно (вероятная блокировка счетов в кредитно-финансовой организации по признакам, перечисленным в Федеральном законе от [ 00.00.0000 ] г, N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указанный перечень критериев подозрительности сделок не является закрытым.

Однако, исполнительная надпись нотариусом было совершена [ 00.00.0000 ] ., в то время, как письмо Федеральной нотариальной палаты направлялось нотариусам полтора года спустя, на дату совершения нотариального действия указанное письмо не существовало.

Как установлено впоследствии, совершенная Земсковым С.А., Галицким В.О. и ООО «Брокер НН» сделка являлась оспоримой.

При этом нотариус не наделен правомочиями по определению действительности или недействительности сделок. Арбитражным судом сделки по участию ООО «Брокер НН» в качестве поручителя была признана недействительной применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть по специальным основаниям.

Оспоримую сделку признает недействительной суд, но не нотариус.

В силу закона, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем нотариус не вправе был полагать, что составленный в простой письменной форме договор займа с поручительством и соглашение о погашении задолженности являются оспоримыми сделками, и тем более не мог знать, что впоследствии части этих сделок будут признаны судом недействительными сделками.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде процентов по ст.317.1 ГК РФ, начисленных в изъятой суммы в размере 10 809 061 руб.44 коп. за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в сумме 2 652 044.77 руб.

Согласно ст.317.1 ГК РФ «1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ])

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

Однако, нотариус должником по денежному обязательству перед ООО «Брокер НН» не является.

Как пояснил в судебном заседании, конкурсный управляющий, указанные проценты должны быть начислены на изъятую в результате совершения исполнительной надписи денежную сумму, поскольку указанной суммой ООО «Брокер НН» мог пользоваться в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., в связи с чем проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 2 652 044.77 руб. являются для истца упущенной выгодой, а для нотариуса мерой ответственности за незаконные действия.

Однако в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку нотариус денежными средствами истца не пользовалась, правовых оснований для взыскания с нее процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 2 652 044 руб.77 коп. не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в виде процентов в порядке ст.395 ГК РФ начисленных на сумму 10 809 061.44 руб. за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 1 067 357,80 руб.

В силу положений ст.395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N [ № ] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N [ № ] изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Указанная правовая норма предполагает ответственность за неисполнение денежного обязательства, каковое у нотариуса перед истцом отсутствует.

В связи с чем данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с нотариуса реальные убытки в виде мораторных процентов согласно реестру требований кредиторов ООО «Брокер НН» с даты введения наблюдения на [ 00.00.0000 ] . в размере 1 310 706,10 руб.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Как разъяснено в Постановление Пленума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ] N [ № ]

"О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", «4. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

7. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

8. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов».

Таким образом, мораторные проценты – это ответственность банкрота перед кредиторами.

Как установлено судом из пояснений стороны истца, мораторные проценты рассчитываются из суммы требований, включенных в реестр – 8 805 804 руб. за период с даты введения наблюдения до [ 00.00.0000 ]

Как следует из текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]) [ 00.00.0000 ] конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, которые имели право

самостоятельно и (или) совместно с заинтересованными лицами, оказывать влияние на ООО "Брокер-НН" в принятии решений. В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц указано на совершение взаимосвязанных сделок должника по выводу активов должника на сумму 10 809 061,44 рублей, которые явились причиной объективного банкротства должника. ….. Галицкий В. О., являющийся руководителем и участником ООО "Брокер-НН" с долей участия в размере 50%, и Земсков С. А., находясь друг с другом в дружеских отношениях с [ 00.00.0000 ] года и, имея общие коммерческие интересы, в целях причинения вреда имущественным интересам ООО "Брокер-НН" путем изъятия у должника всех имеющихся денег фиктивно в один день оформили у в.о.обязанности нотариуса Табаковой Т.И. - Аверьяновой Н.А.договор займа с поручительством от [ 00.00.0000 ] вместе с соглашением о погашении задолженности от [ 00.00.0000 ] , по которому ООО "Брокер НН" приняло обязательства по погашению несуществующей задолженности перед Земсковым С.А. Организацию оформления у нотариуса данных сделок, а также последующую выдачу исполнительной надписи нотариуса на сумму 11 350 000 рублей и предъявление данного исполнительного документа в СО ОИП УФССП по Нижегородской области осуществлял непосредственно Галицкий В.О.

Таким образом, причиной банкротства ООО «Брокер НН» являются действия конкретных лиц по выводу активов должника.

Судом не усматривается причинно-следственная связь между наступившими для ООО «Брокер НН» последствиями в виде банкротства и действиями нотариуса.

В связи с чем данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Брокер НН» в лице конкурсного управляющего Сулейманова М. Ф. к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т. И. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В. Спирина