Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2014 от 12.11.2014

Мировой судья Темрязанская Е.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохвалова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области по гражданскому делу № 2-656/2014 по иску Самохваловой А. В. к Самохвалову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самохваловой А.В. удовлетворены частично, с Самохвалова С.В. в пользу Самохваловой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Ответчик Самохвалов С.В. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что с принятым мировым судьей решением не согласен, поскольку при разрешении спора не было учтено следующее. На заседании суда апелляционной инстанции ни он, ни его представитель не присутствовали, в связи с чем о вступлении решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу истицы взыскана денежная сумма, узнал только при получении копии постановления апелляционной инстанции в канцелярии Жигулевского суда. После этого обращался в ОСП г. Жигулевска в целях исполнения решения суда, где какой-либо информации о движении дела не получил. Позже судом разрешался вопрос об исправлении описки в решении суда. Определение суда об исправлении описки вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого он неоднократно обращался в ОСП г. Жигулевска, на протяжении длительного времени у него отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств истице. Также полагает, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, поскольку она вывезла из их квартиры дорогостоящие вещи, которые являются совместной собственностью. Более того, у них имеются общие долговые обязательства, исполнение которых он нес один.

Стороны и представитель ответчика по вызову суда на заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения ( л.д. 67-77, 79-86)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8, 25%.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3/2014 по искам Самохваловой А.В. и Самохвалова С.В. о разделе совместного нажитого имущества, Самохвалов С.В. во исполнение данного решения суда обязан выплатить Самохваловой А.В. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14, 26-29), в связи с чем с данного момента, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, в т.ч. и для ответчика. Поскольку с момента вступления указанного решения суда в законную силу у Самохвалова С.В. возникла обязанность по выплате, а у Самохваловой А.В. - право на получение взысканной денежной суммы, при несвоевременном исполнении ответчиком данной обязанности, истица в силу закона (ст. 395 ГК РФ) вправе требовать с должника взыскания процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования. Не исполнение ответчиком решения суда подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: из копий материалов исполнительного производства усматривается, что в заявленный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком выплачена лишь сумма в размере 1146 руб. 11 коп., доказательств обратного ответчиком в дело не предъявлено. Отсутствие реквизитов счета взыскателя, равно как и исправление допущенной в решении суда описки не приостанавливало его исполнение и не могло выступать ответчику препятствием к перечислению денежных средств в целях исполнения решения суда на депозитный счет подразделения судебных приставов. Наличие между сторонами иных споров (о судьбе вывезенного из квартиры имущества, о распределении общих долгов) не может являться основанием для прекращения установленного решением суда обязательства ответчика.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-656/2014 по иску Самохваловой А. В. к Самохвалову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохвалова С. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова