Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2016 ~ М-1416/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 декабря 2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абсалямовой Э.Г. к Николаеву А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Абсалямова Э.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.11.2015 г. Николаев А.Н. взял у нее по расписке взаймы <данные изъяты> рублей под 10% в месяц сроком на два месяца. В указанный срок деньги не вернул, на ее предложение о возврате суммы не ответил. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебные расходы.

Истец Абсалямова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик Николаев А.Н. в судебное заседание не явился, направленное судом извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства ответчика, указанному им в расписке, возвратилось в суд за истечением срока хранения, при этом судебное извещение на 06.12.2016 г., направленное судом по тому же адресу, ответчиком было получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом представлена расписка, составленная 26.11.2015 г., из текста которой следует, что Николаев А.Н. взял в долг под 10% в месяц сумму <данные изъяты> рублей сроком на два месяца.

Проанализировав тест расписки, суд приходит к выводу, что в представленной истцом расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных Николаевым А.Н. от истца Абсалямовой Э.Г., т.е. между сторонами по делу не был заключен договор займа, поскольку в данной расписке не указан займодавец, который передал денежные средства в долг и которому Николаев А.Н. обязуется вернуть долг, подпись займодавца в расписке отсутствует.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств не выполнена, представленное доказательство - расписка не содержит все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, вытекающих из расписки и не подтверждает наличие между Николаевым А.Н. и истцом заемных правоотношений, в расписке не указано кто выступает заемщиком.

При этом в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2016 г. истцу было предложено предоставить оригинал расписки, т.к. копия расписки, имеющаяся в деле, имеет неоговоренные дописки чернилами другого цвета.

Между тем, оригинал расписки истец не представил, других письменных доказательств в подтверждение договора займа и его условий истец также не представил, тогда как на нем лежит бремя доказывания передачи им денежных средств заемщику, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в силу их недоказанности истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абсалямовой Э.Г. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.01.2017 г.

Судья: