Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16422/2021 от 21.05.2021

Судья: Гаврилова М.В.                     дело № 33-16422/2021

50RS0035-01-2020-004730-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бурцевой Л.Н.,

судей Тихонова Е.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года апелляционную жалобу Исраилова А. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года о гражданскому делу №2-4295/2020 по иску Исраилова А. Н. к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения Исраилова А.Н.,

установила:

Исраилов А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным (недействительным) решения ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,5 кв.м., погашении (исключении) записи в Едином государственной реестре недвижимости о праве собственности Исраилова А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту с ноября 2001 г. по июнь 2006 года, и с ноября 2006 года по настоящее время.

<данные изъяты> Исраилов А.Н. зачислен в распоряжение ввиду организационно-штатных мероприятий и подлежал увольнению, в связи с чем, был принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением в собственность бесплатно по избранному месту жительства в городе Подольске Московской области с составом семьи на 1 человека с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Исраилову А.Н. распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38, 5 кв.м.

Решением ответчика от <данные изъяты> указанная квартира предоставлена в собственность истцу, при этом не было учтено, что на указанный момент истец был представлен к назначению на воинскую должность и планировался к заключению нового контракта о прохождении воинской службы.

На неоднократные обращения истца об отмене решения о предоставлении ему спорной квартиры ему было отказано.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исраилов А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Исраилова А.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

В спорной квартире по состоянию на <данные изъяты> никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как усматривается из выписки из послужного списка, Исраилов А.Н. призван на военную службу <данные изъяты>, уволен в <данные изъяты>. <данные изъяты> с Исраиловым А.Н. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года, далее заключен контракт сроком на три года с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако <данные изъяты> он уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава.

<данные изъяты> с Исраиловым А.Н. вновь заключен контракт о прохождении военной службы на три года по <данные изъяты>. По данному контракту истец проходил службу до <данные изъяты>, уволен в запас по семейным обстоятельствам.

<данные изъяты> с Исраиловым А.Н. вновь заключен контракт на прохождение военной службы по <данные изъяты>., и с указанной даты с ним заключен контракт на 10 лет до <данные изъяты>, в рамках которого он проходит военную службу в настоящее время.

В соответствии со справкой командира войсковой части <данные изъяты>, Исраилов А.Н. подлежит увольнению с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями с календарной выслугой - 11 лет 7 месяцев 15 дней (л.д.31).

Из заявления Исраилова А.Н. от <данные изъяты> следует его согласие на получение и заселение квартиры, предоставленной МО РФ по избранному месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Претензий к МО РФ не имеет.

Исраиловым А.Н. в счет компенсации затрат Федерального бюджета по приказу <данные изъяты> в 2013 году произведена оплата 59 350 руб.

Решением от <данные изъяты> указанная квартира была предоставлена Исраилову А.Н. в собственность бесплатно на состав семьи из 1 человека, после чего истец на основании решения от <данные изъяты> был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что спорная квартира была предоставлена Исраилову А.Н. с его согласия, претензий по поводу предоставления жилого помещения он не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным (недействительным) решения о предоставлении ему в собственность жилого помещения и погашении записи в ЕГРН не имеется и отказал в иске.

Суд верно указал, что доводы истца о том, что в 2013 году он не был уволен с военной службы, не подтверждают обоснованность исковых требований, поскольку данное обстоятельство при соблюдении иных условий предоставления жилья не является основанием для признания решения незаконным.

Доводы истца о том, что увольняться он намерения не имел и о причинах выдачи справки ему известно не было, суд верно не принял во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами: согласием истца на получение спорной квартиры, произведением доплаты за нее, таким образом, истец согласился с тем, что он имеет право на получение жилья в собственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения, суд первой инстанции также по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что течение срока исковой давности, в данном случае, начинается со дня, когда истцу стало известно о принятии решения – с 2013 г., тогда как настоящее исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы также не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исраилова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи