Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2021 от 21.05.2021

№ ******

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,
его защитника ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, со средним профессиональным образованием, работающего бурильщиком в ООО «УНИКОМ», зарегистрированного по адресу <адрес>9, фактически проживающего в <адрес>, военнообязанного, ране судимого:

1)                ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного УДО на 7 месяцев 17 дней постановлением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 год 5 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Н-Тагил, <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, злоупотребив доверием последнего, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 подсудимый после распития спиртных напитков в комнате <адрес> дома по <адрес> увидел, у Потерпевший №1 мобильный аппарат марки «Digma VOX S5134G». У ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. ФИО1 попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный аппарат марки «Digma VOX S5134G» для осуществления звонка, на что потерпевший, в виду возникших доверительных отношений, согласился и телефон передал. Таким образом, подсудимый завладел имуществом потерпевшего, которое обратил в свою пользу. В последующем, подсудимый с указанным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению, которую реализовал. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 3 000 рублей (стоимость телефона, с сим–картой оператора сотовой связи «Мотив» и флэш-картой «Micro SD», материальной ценности не представляющие).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в компании потерпевшего и Свидетель №1 по указанному адресу. Они выходили с потерпевшим на улицу покурить, в последующем ничего не помнит, очнулся, когда его доставили в отдел полиции. Между тем, хищение телефона у Потерпевший №1 не совершал.

Из оглашенных на следствии показаний ФИО1, следует, что сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение телефона из куртки Потерпевший №1 его сотового телефона, а потерпевшему сообщил, что тот его потерял и предложил помочь найти через знакомого за 700 рублей (л.л. 91-94, 104-106). Оглашенный протокол явки с повинной ФИО1 содержит аналогичные сведения о хищении имущества из куртки потерпевшего (л.д. 84). Оглашенные сведения подсудимый не поддержал, указав, что на него оказывалось физическое и моральное давление, находился в состоянии опьянения и он был вынужден дать признательные показания.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №1 распивали спиртное. Затем вышли с подсудимым на улицу, тот попросил его позвонить, для чего он передал свой сотовый «Digma VOX S5134G», стоимостью 3000 рублей. Однако подсудимый телефон не возвращал и через некоторое время потерпевший стал спрашивать где имущество. ФИО1 сказал, что не знает где телефон, но может найти через знакомого хакера за 700 рублей. Между ними возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 попытался нанести удары ФИО1, а тот оттолкнул его и побежал по двору в сторону школы. Потерпевший обратился к молодым людям, которые проходили мимо и попросил задержать ФИО1 Они стали его преследовать, но перед подъездом подсудимый упал и телефон выпал из рук. Парни подняли телефон и вернули. ФИО1 ушел к себе в комнату. Принесенные в судебном заседании извинения от подсудимого потерпевший принял, имущество ему было возвращено, просил о проявлении снисхождения к ФИО1

Однако из оглашённых показаний на предварительном следствии, усматривается, что ранее потерпевший сообщал, что в ходе распития спиртного с подсудимым, решил показать ему фотографии своей комнаты, однако не обнаружил в куртке мобильного аппарата марки «Digma VOX S5134G», спросил у ФИО1 не брал ли он, он ответил отрицательно и предложил помощь знакомого за 700 рублей в поиске потерянного сотового. Они вышли на улицу, там ФИО7 попытался его ударить, ФИО1 стал уходить, а потерпевший с прохожими его преследовать. Молодые люди ему вернули его телефон «Digma VOX S5134G» (л.д.51-53). Однако, данные показания Потерпевший №1 не подтвердил, указав что полицию вызвали молодые люди, он не хотел писать заявления и сделал это, дав показания под принуждением сотрудников полиции, в состоянии опьянения, поскольку допрошен был ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что в судебном заседании им даны более правдивые показания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был Потерпевший №1 они распивали спиртное, пришел сосед ФИО1 она познакомила мужчин, стали употреблять спиртное все вместе. В какой то момент ФИО7 и ФИО1 ушли в комнату подсудимого. Затем потерпевший вернулся.

Из оглашённых на следствии показаний следует, что Свидетель №1 сообщала, что когда мужчины ушли к ФИО1, она легла спать. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся к ней в комнату и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он пояснил, что телефон у него похитил ФИО2, когда они распивали спиртные напитки. На следующий день Потерпевший №1 вернулся к ней домой и сообщил, что находился в ОП № ****** (л.д.57-60). Указанные сведения Свидетель №1 подтвердила, указав, что ранее помнила лучше.

Судом так же были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время, совместно со своим братом Егором и другом ФИО15, проходили мимо садика № ****** по <адрес>. Со стороны <адрес> к ним навстречу быстрым шагом идет ранее не знакомый мужчина, примерно 30 лет, а за ним бежит дедушка и кричит «Остановите вора!». Они начали преследовать мужчину, при этом он обошел <адрес> и начал двигаться ко второму подъезду <адрес>. У второго подъезда мужчина что-то выбросил слева от себя и зашел во второй подъезд, он проследовал за ним и увидел, что он зашел в квартиру на первом этаже. После чего, они вместе подошли в ту сторону, куда мужчина что-то выбросил и увидели, что там лежит сотовый телефон, название не помнит. В это время к ним подошел дедушка и сказал, что у него похитили телефон, после чего, он показал дедушке телефон, который подобрал, на что дедушка ответил, что это его телефон. Далее он попросил у ФИО15 сотовый телефон и позвонил в полицию (л.д.74-76).

Суду так же были представлены и письменные доказательства по делу.

В силу рапорта старшего оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. Свидетель №2 о том, что по <адрес> неизвестный обокрал дедушку (л.д. 13).

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил у него денежные средства и сотовый телефон (л.д. 14).

Осмотрена комната в <адрес> в <адрес>. Квартира расположена во втором подъезде на первом этаже. Входная группа в комнату оборудована одной деревянной дверью, на момент осмотра закрыта на навесной замок. Внутри комнаты с левой стороны имеется тумбочка, стеллаж, гладильная доска, деревянный шкаф, стенка деревянная, окно. С правой стороны от входа имеется стол и холодильник. В ходе ОМП ничего не изымалось (протокол осмотра л.д. 21-29).

В помещении кабинета № ****** ОП № ****** УМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 изъята коробка белого цвета, с находящимся внутри нее сотовым телефоном марки «Digma VOX S5134G», сим-картой сотового оператора «Мотив», с абонентским номером – 89000368456, а также флэш-картой на 2 Гб «Micro SD» (протокол выемки л.д.32-37).

Протокол ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр сотового телефона «Digma», в корпусе черного цвета. IMEI 1: № ******. IMEI 2: № ******. На обратной стороне телефона имеется логотип «Digma», VOX S5134G. На момент осмотра в телефоне имеется сим-карта сотового оператора «Мотив», а также флэш-карта на 2 Гб «Micro SD» (л.д.38-44).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи меду собой, суд полагает, что вина подсудимого в совершении хищения нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд привел анализ показаний Потерпевший №1 о том, что по просьбе ФИО1 он передал ему сотовый телефон, доверив свое имущество для осуществления звонка. Подсудимый имущество не вернул и скрылся. Так же суд принимает во внимание показания Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании о преследовании ФИО1 и обнаружении сотового телефона. При этом к показаниям потерпевшего на предварительном следствии о том, что ФИО1 было совершено тайное хищение чужого имущества из одежды Потерпевший №1, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку он был допрошен однократно в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд не доверяет показаниям ФИО1 на следствии, поскольку он первично был допрошен в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной по п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательном и во внимание судом в качестве доказательства не принимается, а показания в качестве обвиняемого не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пользуясь доверительными отношениями, попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, после чего имущество обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем, суд не согласен с квалификацией действий подсудимого предложенной прокурором по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).

При этом, поскольку достоверных доказательств того, что подсудимый пытался скрыться с места преступления, осознавая что его действия по удержанию телефона стали очевидными для потерпевшего и окружающих, суду не представлено, изложенная судом квалификация его действий является верной. С учетом, в том числе, показаний потерпевшего о том, что он пытался нанести удары ФИО1 от чего тот стал убегать. Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимый удерживал телефон значительное время, передвигался с ним после чего, распорядился по своему усмотрению – выбросив его, то есть совершил оконченное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства в <адрес>, отрицательно характеризуется. Между тем, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по «и» ч. 1 ст. 61УК РФ явку с повинной, расценивающуюся как активное способствование раскрытию преступления, а также по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение материального и морального вреда потерпевшему – в связи с возвратом имущества и принесением извинений. В качестве иных смягчающих обстоятельств суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие социально одобряемых планов на будущее, семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признает наличие рецидива в действиях ФИО1, вид которого определен по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд возможности лишен, поскольку доказательств воздействия алкоголя на состояние ФИО1 не представлено, факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ сам по себе на то не указывает.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, с учетом конкретных обстоятельств по делу имеются основания для признания установленной совокупности всех вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной по ст. 64 УК РФ и определения наказания с отступлением от правил при наличии рецидива, с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно в виде штрафа. По мнению суда, такой вид наказания будет выполнять превентивную функцию, а так же соответствовать требованиям социальной справедливости.

При этом, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно ст. 97 УПК РФ, меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи.

Процессуальные издержки при производстве предварительного следствия не сформировались. Судебные расходы, возникшие в судебном заседании, подлежат возмещению за чет средств осужденного (ст. 131, 132 УПК РФ), поскольку оснований для освобождения от них не имеется.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественные доказательства по уголовному делу надлежит определить по ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-307, 308 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отбывания назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. Из-под стражи в зале суда ФИО9 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Digma VOX S5134G»; сим-карта сотового оператора «Мотив»; флэш-карта на 2 Гб «Micro SD», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сформировавшиеся в связи с оплатой вознаграждения защитникам в судебных заседаниях в размере 10350 рублей возместить, взыскав за счет средств ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.