Решение по делу № 2-24/2013 (2-5177/2012;) от 20.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Кистеневой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ю.А. к ООО «Библио Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Ю.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и туристической фирмой «Бискай-Тур» в лице ИП Синяковой Е.М. был заключен договор Номер о реализации туристского продукта. Согласно договору ей и ее мужу должен быть представлен комплекс услуг по перевозке и размещению на курорте Данные изъяты с Дата по Дата Общая стоимость комплекса услуг составила 86441 руб., которые она оплатила в полном объеме.

Как следует из искового заявления, данным договором было определено: срок путешествия с Дата по Дата , проживание и питание в отеле, групповой трансфер, услуги гида-перевозчика, 2 авиаперевозки авиакомпанией "Ч" Туроператором, сформировавшим указанный туристский продукт, являлось ООО «БИБЛИО ТРЭВЕЛ» г. Москва.

В день вылета, Дата , в результате технической неисправности самолета, на котором осуществлялся перелет из Данные изъяты на Данные изъяты, борт был развернут в обратном направлении и возвращен в аэропорт "Д" до Данные изъяты.

Считая услуги, входящие в туристский продукт, согласно заключенному договору, выполненными ненадлежащим образом, истица с мужем отказались от продолжения путешествия.

Как указывает истица в исковом заявлении, претензии к качеству туристского продукта были предъявлены ею в письменной форме Дата в адрес турфирмы «Бискай-Тур» в соответствии с п.3 ст.11 договора Номер . Полагала, что, согласно п.4 названной статьи, турфирма должна была проинформировать об обстоятельствах жалобы туроператора.

Ссылаясь на ст. 1,6,9,10,14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 151, 309, 310, 779, 1100 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 86441 руб., внесенные в счет оплаты услуг по договору о реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В письменном заявлении от 11 марта 2012 года Ефремова Ю.А. уточнила заявленные ею ранее исковые требования и просила суд: 1) взыскать с ОАО АК «Трансаэро» денежные средства, оплаченные за перелет в сумме 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; 2) с ООО «Библио Трэвэл» взыскать разницу между стоимостью туристической путевки и стоимостью перелета в сумме 56441 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истица Ефремова Ю.А. и ее представитель Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, от исковых требований о взыскании с ОАО АК «Трансаэро» денежных средств, оплаченных за перелет в сумме 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. отказались. Исковые требования к ООО «Библио Трэвэл» поддержали, уточнив их, просили взыскать в пользу Ефремовой Ю.А. денежные средства в размере 86441 руб., внесенные в счет оплаты услуг по договору о реализации туристического продукта, в возмещение морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Также истица Ефремова Ю.А. пояснила, что в результате ненадлежащего оказания услуг, входящих в туристский продукт, сформированный ООО «Библио Трэвэл» и приобретенный ею у туристического агентства «Бискай тур», она не только лишилась возможности продолжить свадебное путешествие, на которое рассчитывала при заключении договора, но и получила нравственные страдания, находясь «между небом и землей» на протяжении более 2,5 часового обратного перелета до Данные изъяты, после объявления пассажирам о технически неисправном судне. Полагала, что в итоге ухудшились условия путешествия, изменились его сроки. Кроме того, считала, что в соответствии с Законом «О туристской деятельности» услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасны для жизни и здоровья туриста. В ее ситуации данные требования не соблюдены.

Представители ответчиков ООО «Библио Трэвэл» и ОАО АК «Трансаэро» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск Ефремовой Ю.А. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.59-61, 76-81).

Третье лицо ИП Синякова Е.М. (туристическое агентство «Бискай Тур») в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Ефремов М.Н. в судебном заседании исковые требования Ефремовой Ю.А. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, привлеченный к участию в деле по ходатайству истицы для дачи заключения по делу на основании п. 3 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истицы поддержал. В заключении, данном в судебном заседании, состоявшемся Дата , представитель Управления требования истицы считал обоснованными и правомерными.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2013 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ОАО АК «Трансаэро» о взыскании стоимости перелета и компенсации морального вреда в связи с отказом истицы и ее представителя от иска в указанной части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, оценив совокупность представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержит, в числе прочих, определения понятий туристский продукт, согласно которому это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта и туроператорской деятельности - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 6 указанного Закона турист, имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст.9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Библио Трэвел» (туроператор) и туристическим агентством «Бискай Тур» (турагент) был заключен агентский договор Номер , в соответствии с п.1.1. которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению ООО «Библио Трэвел» реализовать туристский продукт, а также иные услуги, представляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

Судом установлено, что Дата между туристической фирмой «Бискай-Тур» в лице ЧП Синяковой Е.М. и истицей был заключен договор Номер о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого Танзыбаевой (Ефремовой) Ю.А. предоставлен туристский продукт – комплекс туристических услуг в виде пребывания, проживания и питания на курорте Данные изъяты в период с Дата по Дата с размещением в отеле «четыре звезды». Существенные условия данного договора изложены в приложении Номер к нему.

Доставка в страну Данные изъяты осуществлялась авиакомпанией "Ч" Согласно выданным электронным билетам вылет на Данные изъяты истицы с мужем должен был осуществиться из Данные изъяты аэропорт "Д" в Данные изъяты Дата в 16 часов 15 минут.

Общая стоимость туристической путевки составила 86441 руб. и была оплачена истицей в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата Номер на сумму 3000 руб., от Дата Номер на сумму 17000 руб., от Дата Номер на сумму 66441 руб., выданными истице турагентом - туристической фирмой «Бискай Тур».

Как установлено в судебном заседании истица с супругом вылетели по маршруту в указанную дату и время, но при подлете в Данные изъяты самолет был развернут в обратном направлении на Данные изъяты ввиду образовавшихся технических неисправностей у воздушного судна. После возврата в аэропорт "Д" супруги отказались повторить полет по маршруту Данные изъяты, время следования которого, согласно бланкам авиабилетов, был изменен на Данные изъяты того же дня.

Из имеющегося в материалах дела технического акта на задержку (отмену) рейса Номер от Дата через Данные изъяты после взлета у самолета Номер , регистрационный Номер , принадлежность АК «Трансаэро», произошло падение уровня и давления масла СУ №1, двигатель №1 выключен, посадка в аэропорту "Д" на трех работающих двигателях. Самолет введен в строй путем заменой тахогенератора СУ №1 Номер , продолжительность задержки Данные изъяты с Данные изъяты (л.д.46 об.).

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка начальника ОТК СКК ТД М.С., в соответствии с которой Дата при выполнении рейса Номер на воздушном судне "Б" Номер по маршруту Данные изъяты примерно через Данные изъяты полета произошло уменьшение количества и давления масла в маслосистеме двигателя №1 ниже допустимых значений.

Для обеспечения безопасности полета, экипаж выключил двигатель, капитан воздушного судна принял решение прекратить выполнение полетного задания и произвести возврат на аэродром вылета. Посадка произведена в аэропорту «Домодедово» без замечаний. Данное событие является авиационным инцидентом. По результатам работы комиссии по расследованию установлено, что причиной уменьшения количества и давления масла в масляной системе двигателя №1 ниже допустимых значений явилось наличие негерметичности в месте крепления датчика оборотов (из четырех) болтов его крепления (л.д.46).

Истребованный судом отчет по результатам расследования авиационного инцидента от Дата указывает на причины его возникновения, а именно: некачественное выполнение монтажных работ, отсутствие контроля за полнотой и качеством работ, невыполнение требований АММ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком ООО «Библио Трэвел» не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истица и ее муж при заключении договора: изменение сроков совершения путешествия, а также ухудшение условий его совершения.

В связи с чем суд признает требование истицы о взыскании стоимости турпродукта в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обоснованным.

Учитывая, что приобретенный истицей туристский продукт был сформирован туроператором в лице ООО «Библио-Трэвел» и авиабилет по маршруту Москва-Пафос-Москва входил в единый пакет приобретенных истицей туристических услуг, суд приходит к выводу, руководствуясь ст.9 вышеназванного Закона, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Данное положение содержится и в п.50 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года, из которого также следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Ссылки ответчика в письменном отзыве на иск на положения ст.103 Воздушного кодекса РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данная норма регулирует правоотношения, вытекающие из договоров перевозки. Довод же ответчика, о том, что между Ефремовой Ю.А., Ефремовым М.Н. и ОАО АК «Трансаэро» был заключен непосредственно договор перевозки, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В материалах дела имеется агентское соглашение о продаже авиаперевозок Номер , заключенное между ОАО АК «Трансаэро» и ООО «Библио Трэвел», в соответствии с которым перевозчик поручает агенту от его имени производить продажу авиабилетов на авиарейсы, выполняемые перевозчиком.

Согласно бланкам авиабилетов, выданных туроператором истице, сведений о принадлежности их ОАО АК «Трансаэро» в них не имеется, при этом имеется название туристического оператора.

Сведений о договорных отношений непосредственно между Ефремовой Ю.А. и ОАО АК «Трансаэро» в материалы дела также не представлено.

Продажа авиабилетов на рейс была произведена туроператором по своим конфиденциальным тарифам в рамках чартерной перевозки, стоимость билета в бланке авиабилета отсутствует.

Как указало в письменных возражениях на исковые требования ОАО АК «Трансаэро», договорных отношений с истицей у них не было, денежных средств не получало, рейс UN 675 Москва-Кипр является чартерным рейсом авиакомпании, авиабилеты были оформлены заказчиком чартерной перевозки в рамках предоставленной ему вместимости воздушного судна.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы является ООО «Библио Трэвел».

В соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора Номер о реализации туристского продукта от Дата , полная стоимость услуг туристского продукта составляет 86441 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем суд при определении размера убытков принимает во внимание указанную сумму и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Библио Трэвел» в пользу истицы стоимость туристской путевки в сумме 86 441 руб.

Представитель ответчика ООО «Библио Трэвэл» в обоснование своих возражений также ссылалась на ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Вместе с тем суд находит не подлежащей применению при разрешении данного спора положений ст.32 названного Закона, поскольку в данном случае отказ Ефремовой Ю.А. от исполнения договора не является проявлением ее воли и желания, а обусловлен существенным изменением обстоятельств при потреблении ею туристского продукта.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика ООО «Библио Трэвел» в пользу истца 5000 руб.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей регулируется ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд, определяя ответственность ООО «Библио Трэвел» руководствуется ч.6 ст. 13 вышеназванного закона, которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы штраф в сумме 45720 руб. 50 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истица была освобождена по данной категории дела от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит уплата госпошлины в сумме 2993 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Ю.А. к ООО «Библио Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в пользу Ефремовой Ю.А. стоимость туристкой путевки в сумме 86 441 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 45720 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в доход государства государственную пошлину в сумме 2993 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с 24 января 2013 года.

Судья И.Б.Егорова