Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21224/2021 от 07.07.2021

    Судья Додеус О.С.                                                  Дело <данные изъяты>а-21224/2021

    УИД 50RS0<данные изъяты>-65

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Брыкова И.И.,

    судей Папши С.И., Тереховой Л.Н.,

    при секретаре Кехтер А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Шиловой Надежды Николаевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года по административному делу по административному иску Шиловой Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Колесниковой Н.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия/действия, восстановлении нарушенных прав,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    взыскатель по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП от 12.02.2021 и исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП от 09.12.2020 -Шилова Н.Н. обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Колесниковой Н.В., УФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В., выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника; незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В., выразившегося в отказе в предоставлении информации взыскателю по исполнительному производству и обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действий; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Колесниковой Н.В., выразившегося в изменении размера удержания из пенсионных выплат и иных доходов должника в рамках исполнительного производства с 50% до 20%.

    Мотивируя свои требований тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП в установленный законом срок не направлена в адрес взыскателя; возбуждение исполнительного производства совершено с нарушением срока.

    При этом, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по принудительному исполнению решения суда, розыск имущества должника не осуществлен; денежные средства до настоящего времени в полном объеме не взысканы; отсутствуют эффективные, своевременные и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству, установленные статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; на имущество должника не наложен арест.

    Полагает, что судебным приставом-исполнителем также незаконно изменен размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника с 50%, установленных постановлением от 09.12.2020 года, до 20%, установленных постановлением от 03.02.2021 года, что свидетельствует о нарушении права истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом, на личном приеме судебный пристав отказала взыскателю в получении документа об изменении судебным приставом-исполнителем размера ежемесячных удержаний до 20%.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

    Не согласившись с решением суда, Шиловой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Шиловой Н.Н. – Савчук А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    Судом установлено, что Шилова Н.Н. является взыскателем по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП, возбужденного 12.02.2021 года Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области (предмет исполнения: взыскание с должника Ивановой Л. Н. суммы задолженности в размере 5 217,46 руб.).

    Шилова Н.Н. также является взыскателем по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП, возбужденного 09.12.2020 года Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области (предмет исполнения: взыскание с должника Ивановой Л. Н. суммы задолженности в размере 607 203,38 руб.).

    На основании Акта приема-передачи от 01.02.2021 года, утвержденного старшим судебным приставом, исполнительные производства N <данные изъяты>-ИП, N <данные изъяты>-ИП получены судебным приставом-исполнителем К. Н.В.

    Постановлением от 09.04.2021 года исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником.

    Согласно представленной копии исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в пенсионный орган, регистрирующие органы, банки, налоговые органы относительно имущественного положения должника, наличии у него лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, имущества, доходов; вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках.

    По состоянию на 19.04.2021 года в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП было взыскано 2 609,72 руб., что не оспаривалось истцом.

    03.02.2021 года судебный пристав-исполнитель, установив, что задолженность по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП не погашена, вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Ивановой Л.Н. в пределах суммы долга 607 203,38 рублей, которым постановлено производить ежемесячные удержания в размере 20% пенсии и иных доходов должника, направить копию постановления в ГУ-УПФР N 12 по Москве и Московской области.

    04.02.2021 года судебный пристав-исполнитель, установив, что задолженность по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП не погашена, вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника Ивановой Л.Н. в пределах суммы долга 607 203,38 рублей, которым постановлено производить ежемесячные удержания в размере 20% трудовых доходов должника, направить копию постановления в <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226 КАС РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из того, что фактическими обстоятельствами по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств незаконного изменения судебным приставом-исполнителем размера удержаний с пенсии и иного дохода должника материалы дела не содержат, и административным истцом суду не представлено. Судом также отказано в удовлетворении требований о не предоставлении судебным приставом-исполнителем полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, поскольку доказательств письменного отказа административного ответчика в выдаче конкретных документов и сообщения сведений, в материалы дела истцом не представлено, в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Приведенные Шиловой Н.Н. в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Шиловой Н.Н. и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

    Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи