Решение по делу № 33-3189/2020 от 20.03.2020

Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-3189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Булаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-217/2020 по иску Андреева Анатолия Юрьевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Хашкиной Е.Д.

    на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что решением Усольского городского суда от 04.07.2019г. удовлетворены его исковые требования к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенного между Андреевым А.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 850 000 руб. Исполнение решения суда в части взыскания в его пользу денежных средств в сумме 850 000 руб., состоялось Дата изъята Ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с (данные изъяты). Просил суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 255,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины и денежные средства в размере 1 500 руб. за удостоверение доверенности на представителя.

Решением от 16 января 2020 года суд постановил исковые требования удовлетворить. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Андреева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в сумме 106 255,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 325,12 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Хашкина Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проведена докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 20.11.2019. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Решением Усольского городского суда от 04.07.2019 установлено, что по договору купли-продажи от Номер изъят, Андреев А.Ю. приобрел у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Усолье-Сибирское Иркутской области простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят на сумму 870 353,42 руб., оплата за который произведена в этот же день платежным поручением на сумму 850 000 руб. Данный договор признан судом недействительным, с банка в пользу покупателя Андреева А.Ю. взысканы уплаченные за вексель денежные средства в размере 850 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.10.2019 решение Усольского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» - без удовлетворения. Решение суда исполнено ответчиком 20.11.2019

Согласно представленному истцом расчету за период с (данные изъяты) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 255,83 руб. Расчет проверен судом, выполнен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 255,83 руб. Также взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.

Доводы, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.

Решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Андрееву А.Ю. при заключении договора купли-продажи от 15 марта 2018 года не передавался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт обмана Андреева А.Ю. при заключении договора купли-продажи векселя, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Андреев А.Ю. не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Андреев А.Ю. являлся клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Хашкиной Е.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                        С.С. Амосов

                                        Б.А. Ринчинов