Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2017 (1-104/2016;) от 22.11.2016

Дело № 1/1/- 4/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Козельск 18 января 2017 г.

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шитикова Г.А.,

с участием государственного обвинителя Степановой С.И.

подсудимого Молокова Р.В.

защитника Бондаренко В.И. предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Апросиной А.М.

а так же потерпевшего К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Молокова Р.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Молоков Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 года в период времени с 15.00 до 17.00 часов, Молоков Р.В., в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих К., из <адрес>. В вышеуказанный период времени Молоков Р.В. реализуя свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «Akira CT14HA9R», стоимостью 1430 рублей, тепловентилятор марки «Polaris PCDH 0715», стоимостью 304 рубля и одну штору, из текстильного материала, материальной ценности не представляющей, принадлежащие К., причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 1734 рубля. После чего Молоков Р.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав данное имущество Х., введя последнего в заблуждение о праве собственности на указанное имущество.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Молоков Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания Молоков Р.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Бондаренко В.И. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Степанова С.И., потерпевший К. согласились с ходатайством подсудимого и выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый Молоков Р.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак « совершенное с незаконным проникновением в жилище» подтверждается объектом и способом проникновения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 октября 2016 г. Молоков Р.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя ( по МКБ-10 F 10.2) Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций, позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушения, в котором его подозревают. В то время он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Молоков Р.В. не нуждается.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов суд признает Молокова Р.В. в отношении содеянного вменяемым.

Наказание за преступление совершенное подсудимым Молоковым Р.В. предусмотренное ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При определении наказания подсудимому Молокову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание Молокова Р.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Главой администрации Молоков Р.В. характеризуется положительно, как лицо ведущее себя в общественных местах положительно, в то же время халатно и легкомысленно относящееся к жизни, имеющее не всегда доброжелательные отношения с проживающими с ним членами семьи, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками

По месту жительства сотрудником полиции Молоков Р.В. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Молокова Р.В. являются признание подсудимым своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Указание в обвинительном заключении на отягчающее обстоятельство « рецидив преступлений» ошибочно в силу ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого Молокова Р.В., тяжесть совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания не связанным с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется при назначении ему наказания требованиями ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в отношении подсудимого в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Молокова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Молокову Р.В. считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать Молокова Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Молокову Р.В. на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу / т.1 л.д.144-147/ телевизор марки «Akira CT14HA9R», тепловентилятор марки «Polaris PCDH 0715», одну штору, из текстильного материала возвратить потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий :