Решение по делу № 33-34964/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9318/17 по иску Охримчук Алексея Леонидовича к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности по трудоустройству, взыскании понесённых расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковым заявлениями, мотивируя свои требования следующим.

В конце октября 2015 г. обратился в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с заявлением о трудоустройстве на должность бортпроводника, заполнив соответствующую электронную анкету на официальном сайте компании ответчика. 09.11.2015г. после 22.00 времени Екатеринбурга (20.00 МСК) получил от ответчика посредством телефонного звонка приглашение на собеседование по вопросу трудоустройства, которое должно было состояться в гор. Москва, по месту нахождения ответчика, по адресу: ул. Арбат, д. 10, в период с 10 по 12 ноября 2015г. 11.11.2015г. прибыл для предстоящего собеседования из г. Екатеринбурга в г. Москва рейсом SU 1413 авиакомпании «Аэрофлот». Стоимость авиаперелёта составила 6 750,00 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) и была оплачена в полном объёме из личных денежных средств. 12.11.2015г. прибыл для проведения собеседования по месту его проведения. По окончании собеседования представители ответчика сообщили о положительном результате пройденного собеседования и о намерении авиакомпании ответчика трудоустроить его на вакантную должность бортпроводника. 13.11.2015г. по завершению собеседования истец убыл из гор. Москва в гор. Екатеринбург авиарейсом DP 405 авиакомпании «Победа». Стоимость авиаперелёта составила 4 707,30 (Четыре тысячи семьсот семь рублей 30 копеек) и была оплачена истцом в полном объёме из личных денежных средств. 23.11.2015г. получил от ответчика, от заместителя начальника ОП ЛиКЭ Департамента управления персоналом ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии по электронной почте на свой личный электронный адрес письменное подтверждение об утверждении его кандидатуры для трудоустройства в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». В январе 2016г. успешно прошёл медицинское обследование и получил медицинские документы, которые ответчик затребовал для решения вопроса о его трудоустройстве. 17.01.2016г. прибыл из гор. Екатеринбурга в гор. Москва авиарейсом компании «Аэрофлот» SU 1403 с требуемыми ответчиком документами для решения вопроса о моем трудоустройстве. Стоимость авиаперелёта составила 3 300,00 (Три тысячи триста рублей 00 копеек) и была оплачена истцом в полном объёме из личных денежных средств. По прибытию в гор. Москва истец поселился в отель «Авиатор» (ООО «НОРД-ОТЕЛЬ»). Стоимость его проживания в гостинице составила 7 000,00 (Семь тысяч рублей 00 копеек) и была оплачена в полном объёме из личных денежных средств. 18.01.2016г. я прибыл в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». По прибытию сотрудники охраны подтвердили ему, что он включен в компьютерную базу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в качестве кандидата для трудоустройства. Однако в последующей беседе представитель авиакомпании-ответчика Смирнова Н.Г. пояснила, что истцу отказано в трудоустройстве в авиакомпании ответчика, при этом не объяснив мне каких-либо причин и оснований такого отказа. Вечером 18.01.2016г. я получил на личную электронную почту письмо за подписью представителя ответчика Смирновой Н.Г. об одобрении его заявления на трудоустройство в авиакомпании ответчика.

19.01.2016г., вновь прибыв в авиакомпанию ответчика, предъявил распечатку электронного письма от 18.01.2016г. о согласии авиакомпании ответчика на его трудоустройство. Однако сотрудники авиакомпании ответчика отказались отвечать на его вопросы, пояснив, что полученное 18.01.2016г. письмо о согласии на его трудоустройство было направлено ответчиком ошибочно. При этом письменного мотивированного отказа в трудоустройстве ответчик истцу не представил.

При изложенных обстоятельствах, истец, полагая отказ в его трудоустройстве незаконным, просит суд:

- Признать отказ ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в его трудоустройстве, то есть в трудоустройстве Охримчука Алексея Леонидовича, на должность бортпроводника незаконным.

- Обязать ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» трудоустроить его, Охримчука Алексея Леонидовича, на должность бортпроводника ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

- Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в его пользу, то есть в пользу Охримчука Алексея Леонидовича, 28 921,80 (Двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать один рубль 80 копеек) в возмещение понесённых истцом расходов при попытке моего трудоустройства.

- Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в его пользу, то есть в пользу Охримчука Алексея Леонидовича, 2 000,00 (Две тысячи рублей 00 копеек) в качестве компенсации причинённого морального вреда.

- Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в его пользу, то есть в пользу Охримчука Алексея Леонидовича, 2 000,00 (Две тысячи рублей 00 копеек) в возмещение понесённых им судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с положениями ТК РФ. При этом из самого определения трудовых отношений, закрепленного ч. 1 ст. 15 ТК РФ, следует, что они основаны именно на соглашении сторон. Трудовой договор также определен ч. 1 ст. 15 ТК РФ как соглашение между работником и работодателем.

Таким образом, возникновению трудовых отношений предшествует взаимное согласование воли двух сторон не только по условиям трудового договора, но и по факту его заключения. До заключения трудового договора каждая из сторон - и работодатель, и кандидат на определенную должность - являются равноправными субъектами и обладают автономией воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 2) указано, что работодатель в мелях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (п. 10 Постановления № 2), при этом ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Данный вывод основан на положениях ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

Свобода усмотрения работодателя ограничена лишь определенными императивными нормами. Таковыми являются, в частности, установленный ч. 2 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 64 ТК РФ запрет на дискриминацию в сфере труда по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, а также запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

При наличии вакансии и активном поиске работников с целью ее замещения работодатель (с учетом приведенных запретов) может отказать в приеме на работу кандидату, деловые качества которого не соответствуют предъявляемым по данной вакансии требованиям. Таким образом, согласно п. 10 Постановления № 2, отказ работодателя в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, является обоснованным.

Нормативное определение понятия «деловые качества» отсутствует. Пункт 10 Постановления № 2 предлагает понимать под деловыми качествами работника совокупность способностей физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации),

личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Обозначенный перечень является открытым.

Таким образом, под деловыми качествами, в первую очередь, понимается квалификация работника, то есть наличие определенного уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ). Кроме того, к деловым качествам так же могут относиться и иные качества физического лица, влияющие на способность выполнять ту или иную трудовую функцию в силу специфики работы в дополнение к профессионально-квалификационным требованиям. Помимо этого, с учетом требований абз. 2 - 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, кандидат на вакантную должность должен обладать такими личностными качествами, как добросовестность, ответственность, способность к самоорганизации в целях соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и, в частности, режима труда и отдыха. Данная позиция, согласуется с изложенной в п. 10 Постановления № 2.

Работодатель вправе получать сведения, характеризующие деловые качества кандидата, прежде всего от него самого, а также из иных законных и доступных источников информации. Сведения о деловых качествах кандидата, соблюдении им трудовой дисциплины в период существования предшествовавших трудовых отношений являются также законным и доступным источником информации. Источником информации могут быть как неснятые, так и погашенные дисциплинарные взыскания (только в качестве общей характеристики работника).

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. При поступлении на работу, требующую специальных знаний и специальной подготовки предоставляется документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Воздушного кодекса РФ установлена обязательность аттестации, т.е. определения квалификации (профессиональных знаний и навыков, личных качеств и т.п.) лиц авиационного персонала. В разделе XII свидетельства бортпроводника указываются квалификационные отметки - вид и тип воздушного судна.

Согласно отзыву на иск в связи с предполагаемым массовым высвобождением сотрудников ОАО «АК «Трансаэро» проводилась колоссальная работа по оказания содействия в трудоустройстве более 6 000 работников с привлечением работодателей, ориентированных на их трудоустройство, в том ПАО «Аэрофлот» и дочерние общества ПАО «Аэрофлот» (Решение Московской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 25.02.2016 «Об итогах реализации Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей за 2015 год»). 12 ноября 2015 проходил один из отборочных этапов 103 кандидатов на должность бортпроводников, среди которых был Охримчук А.Л. В день проведения комиссии предварительные результаты кандидатам не озвучивались, поскольку отбор состоял из нескольких этапов. На день прохождения отбора истец не соответствовал квалификационным требованиям, поскольку для выполнения работы в ПАО «Аэрофлот» не имел допуски на типы ВС Airbus АЗ 19/320/321, эксплуатируемые в ПАО «Аэрофлот» (информация размещена на сайте). Кроме того, членам отборочной комиссии ПАО «Аэрофлот» была предоставлена дополнительная информация от предыдущего работодателя ОАО «АК «Трансаэро» - характеристика на каждого кандидата для трудоустройства и отчет по взысканиям на сотрудников «АК «Трансаэро». Учитывая, что кандидат Охримчук А.Л. не подходил по деловым качествам и не соответствовал квалификационным требованиям, членами комиссии было принято единогласное решение - отказать в трудоустройстве. Рассылка результатов отбора осуществлялась по электронной почте в форме единого информационного письма каждому кандидату «Уважаемый бортпроводник Трансаэро». Ввиду многочисленности таких сообщений, сотрудником Департамента управления персоналом при работе по отбору кадров для комплектования штата Департамента обслуживания на борту Смирновой Н.Г. ошибочно была включена фамилия «Охримчук А.Л.» в автоматическую рассылку электронных сообщений с приглашением для трудоустройства на должность бортпроводника ПАО «Аэрофлот». Приказом № 35/в от 04.05.2016 заместителю начальника отдела персонала летных и кабинных экипажей Департамента управления персоналом Смирновой Н.Г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 2.3.1. Должностной инструкции был объявлен выговор.

Учитывая, что на момент проведения отбора для трудоустройства в ПАО «Аэрофлот» Охримчук А.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АК «Трансаэро» (согласно трудовой книжки - уволен 04.03.2016), в ПАО «Аэрофлот» не приглашался в порядке перевода, ответчиком не были нарушены трудовые права истца, поскольку Охримчук А.Л. не обращался к ПАО «Аэрофлот» с заявлением о приеме на работу, кроме того не представил необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в ст. 65 Трудового кодекса РФ. Однако, даже при наличии поступившего заявления с просьбой принять на работу на должность бортпроводника, отказ в заключении трудового договора был бы связан с оценкой деловых качеств (отсутствие у истца необходимой квалификации для занятия должности на которую он претендует, а именно документа, подтверждающего обучение на конкретные типы ВС). Отказ в заключении трудового договора по указанным обстоятельствам не носит дискриминационного характера, поэтому правовых оснований для возложения обязанности заключить с истцом трудовой договор на должность бортпроводника не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства и подтверждения доводов истца о нарушении ПАО «Аэрофлот» каких-либо трудовых или личных имущественных прав не подлежат удовлетворению требования по возмещении расходов за прохождение платных медицинских обследований и проживание в гостинице в размере 17 179 рублей 50 коп. Не подлежит компенсации моральный вред, поскольку положения ст. 237 ТК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, неприменимы, так как распространяются на моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Однако, ПАО «Аэрофлот» в данном случае работодателем не является.

В силу ст. 392 ТК РФ трех месячный срок на подачу искового заявления следует исчислять со следующего дня, когда Охимчуку А.Л. стало известно о нарушении его права быть трудоустроенным в ПАО «Аэрофлот», т.е. с 19 января 2016 года (истцом дата не оспаривается), то 18 апреля 2016 года истек срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании своего нарушенного права, поскольку иск подан в суд только 16 февраля 2017 года. Что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Охримчук Алексея Леонидовича к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности по трудоустройству, взыскании понесённых расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья:

1