Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14711/2016 от 12.05.2016

Судья: Журкина Т.В. Дело <...> –14711/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинова А.Н. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев И.В. обратился в суд с иском к Литвинову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года, суд взыскал с Литвинова А.Н. в пользу Корнева И.В. основной долг в размере <...>, проценты в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В апелляционной жалобе Литвинов А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор займа от 11.01.2015 года являлся безденежным, поскольку фактически передачи денег при заключении договора не было. Кроме того, этот договор не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о займодавце. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Корнев И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Материалами дела подтверждено, что 31 апреля 2012 года Литвинов А.Н. взял в долг у Корнева И.В. денежную сумму в размере <...> сроком на <...>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Судом верно установлено, что в указанный в расписке срок денежные средства в полном объеме Литвиновым А.Н. возвращены истцу не были. На требование Корнева И.В. о возврате долга 11 января 2015 года Литвинов А.Н. с Корневым И.В. составили договор займа денежных средств на сумму <...>

В период с 16.02.2015 года по 30.09.2015 года ответчик в счет погашения долга по договору займа выплатил Корневу И.В. сумму в размере <...>

Таким образом, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства, правомерно взыскал оставшуюся часть суммы долга и проценты с учетом заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор займа от 11 января 2015 года, а также возврат долга ответчиком в период с 16.02.2015 года по 30.09.2015 года свидетельствуют о признании долга Литвиновым А.Н. перед Корневым И.В., что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова А.Н. о том, что договор займа от 11.01.2015 года являлся безденежным и что этот договор не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о займодавце, судебная коллегия считает не состоятельными. Судом достоверно установлено, что данный договор по существу дублирует подтверждение ранее возникшего долга по договору от 31 апреля 2012 года. В п. 6 «реквизиты и подписи Сторон» договора от 11.01.2015 года в качестве займодавца указан Корнев И.В., где также имеется подпись последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи