Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33469/2021 от 10.11.2021

    Судья: 0                                                Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                        17 ноября 2021 г.

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Люберецкого городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Ривьера парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛА:

                 Решением Люберецкого городского суда 0 от0 исковые требования 0 к ООО «Ривьера парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

                 Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей и расходов по проведению оценки стоимости устранения недостатков в квартире в размере 0 рублей, дополнительные почтовые расходы в размере 0 рублей.

                Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.

       Определением Люберецкого городского суда 0 от 0 заявление 0 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Ривьера парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставлено без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не представил относимых и допустимых доказательств несения именно им расходов по настоящему спору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов.

       Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом 0 для оказания ей правовой помощи в связи с подачей иска, были заключены два договора возмездного оказания услуг от 0 с ООО «Национальная юридическая коллегия», согласно условиям договора стоимость услуг по анализу документов и составление заявления составляет 0 рублей. По договору от 0 по подготовке иска 0 рублей и его сопровождение 0 рублей. Всего затраты истца составили 0 рублей. Оплата по договорам должна быть произведена наличными денежными средствами с выдачей кассового чека. Пункт 3 Договора указывает на место оказания услуг 0, организация располагается в 0.

Также в обоснование своих расходов по оплате определения стоимости устранения недостатков, истцом представлен договор от 0 с ООО «За веру и правду», согласно которому стоимость услуг по оценке составляет 0 рублей. Оплата согласно п. 4.3 договора должна быть произведена в течение 3-х банковских дней со дня подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ, который должен быть составлен в течение 5 рабочих дней после выполнения работ. Работы выполнены 0.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен частично на 40%, на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и за его счет.

В соответствии с п. 10 Постановления 0 от 0, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя должны подтверждаться письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из обоснования расходов истца на представителя и составления иска с претензией представил два кассовых чека от 0, один из которых на 0 рублей, а второй на 0 рублей. Указанные чеки пробиты кассовым аппаратом в 0 по месту регистрации кассовых аппаратов.

Расходы по оплате услуг специалиста по оценке истцом подтверждаются кассовым чеком от 0 на сумму 0 рублей. Указанные чеки пробиты кассовым аппаратом в 0 по месту регистрации кассовых аппаратов. При этом местом проведения экспертизы является 0 МО. Фактический адрес ООО «Экспертное учреждение…» располагается в 0. Договор на оказание услуг по проведению исследования заключен 0. Согласно п. 4.3. Договора 100% оплата производится в течение 3-х рабочих дней с даты передачи выполненной работы и подписания Акта приема передачи. Сам Акт сторон не представлен. При это работы выполнены 0 и копия заключения направлена в суд 0. Таким образом, заявителем не представлено допустимых доказательств оплаты ею выполненных работ на дату получения заключения, не приведено в обоснование доказательств причин оплаты спустя 8 месяцев после получения результатов работ и необходимость их оплаты в другом субъекте РФ.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно установил, что из указанных чеков невозможно установить, кто производил оплату в 0 и за какие услуги. Даты выдачи чеков не соответствуют условиям договоров по оплате услуг, местом жительства истца 0 не является.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

       Доводы частных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

        Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

        Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

      При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Люберецкого городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, частную жалобу 0 – без удовлетворения.

              Судья