Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2014 от 17.06.2014

№12-461/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                             ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Маккеева В.В., действующего в интересах Комарова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № Комаров В.В, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут 11 секунд на АДРЕС, водитель автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак №, (собственником которого является Комаров В.В) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. (Погрешность измерения составляет +/-1 км/час).

    Представитель Комарова В.В. – Макеев В.В. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что названный в постановлении принадлежащий Комарову В.В. автомобиль передан ИП Хижняк А.В., который в свою очередь передал указанный автомобиль Молодяковой Ю.С.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Комаров В.В. и его представитель Макеев В.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Комаров В.В. и Макеев В.В. не заявили, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «А/м», государственный регистрационный знак №, допустившей превышение установленного скоростного режима является Комаров В.В.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ....., которым и зафиксирован автомобиль «А/м», государственный регистрационный знак № превысивший установленную скорость в населенном пункте. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждена вина Комарова В.В, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждение представителя Комарова В.В. – Макеева В.В. о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование ИП Хижняку А.В., который в свою очередь передал указанный автомобиль Молодяковой Ю.С. – несостоятельны.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Молодякова Ю.С., заявитель представил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п.3.3 договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно.

Сведений о том, что автомобиль в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ. был в пользовании ИП Хижняка А.В. и не был возвращен Комарову В.В. в представленных документах не имеется.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения, доверенности на право управления и т.п. Сведений об оплате по договорам суду также не представлено.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель Макеев В.В участия в заседании суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетеля защиты Молодяковой Ю.С. и ИП Хижняка А.В не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении в отношении Комарова В.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Федеральный судья                                  И.Ю.Печурин