Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4391/2014 от 19.02.2014

Жаворонкова Т.А. Дело № 33-4391/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Правилиной Е.Г.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Кубань-Агромарш»- Рыжов В.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 10 января 2014 года наложен арест на объект недвижимости, принадлежащие ООО «Кубань-Агромаш»: земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенные по адресу<...>.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Кубань-Агромарш»- Рыжов В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. ООО «Кубань-Агромарш» не может осуществлять никаких действий по уменьшению объема заложенного имущества без согласия истца.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Уралсиб»- Алтухова О.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, выслушав представителя ОАО Банк «Уралсиб»- Алтухову О.Г., представителя ООО «Кубань-Агромаш»- Ковалеву Т.В., представителя ООО «Кубань-Авто-Тихника»- Серопьянц Н.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ПЖ РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО «Уралсиб» и ООО «Кубань-Авто-Техника» был заключен договор № <...> о предоставлении кредитной линии, по условиям которого лимит кредитной линии устанавливается следующим образом: с даты начала срока кредитной линии по <...> г. в размере <...> руб.; с <...>. по дату прекращения предоставления траншей в размере <...> руб., который действует с учетом дополнительных соглашений.

<...> г. между ОАО «Уралсиб» и ООО «Кубань-Авто-Техника» был заключен договор <...> о предоставлении кредитной линии, по условиям которого лимит кредитной линии устанавливается следующим образом: с даты начала срока кредитной линии по <...> г. в размере <...> руб.; с <...> г. по дату прекращения предоставления траншей в размере <...> руб., который действует с учетом дополнительных соглашений.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам № <...> и № <...> между истцом и ООО «Кубань-Агромаш» был заключен договор № <...> последующего залога недвижимости (ипотеки) от <...> г., по которому предметом ипотеки являются: земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>; земельный участок, площадью <...>.м., с кадастровым номером № <...>. расположенные по адресу: <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки, согласованная сторонами общая стоимость предмета ипотеки составляет <...> руб.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно наложил ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Кубань-Агромаш».

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры являются процессуальным средством защиты оспариваемого права истца и не противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Кубань-Агромарш»- Рыжов В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: