Решение по делу № 33-13111/2020 от 20.05.2020

        Судья: Шкаленкова М.В.                                                    дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2020 г. апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Закрой С. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Закрой С.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 383 124 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 383 124 руб., и в размере по 11 493 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 383 124 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы – 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик <данные изъяты> передал истцу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, в период гарантийного срока в указанной квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному исследованию ООО «Каплан», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила            397 360 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ее требования остались без удовлетворения.

Закрой С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Закрой С.В. расходы на устранение недостатков жилого помещения – 383 124 рубля, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 80000 рублей, расходы по оплате заключения – 37600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с Закрой С.В. в пользу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4320 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа <данные изъяты> госпошлину – 8031,24 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» просит изменить решение суда, снизив сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик <данные изъяты> передал истцу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному исследованию ООО «Каплан», представленному истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 397 360 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

При проведении исследования экспертом установлено, что в <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> отделочные работы выполнены некачественно, с нарушениями нормативных требований и технологии строительного производства. Выявленные нарушения подробно представлены в таблице <данные изъяты> исследовательской части заключения эксперта.

Фактически выявленные дефекты в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу для устранения выявленных дефектов составила 383 124,43 руб.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 383 124 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей»,ст. ст. 309, 330, 333ГК РФ, учитывая, что ответчик выявленные в спорной квартире дефекты в добровольном порядке не устранил, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что претензия ответчику вручена <данные изъяты>, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, средний показатель инфляции за спорный период, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку на настоящий день нарушения условий обязательства и срок установлены быть не могут, что лишает возможности оценить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя об устранении выявленных дефектов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «СЗ «Самолет Девелопмент»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи