Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 (2-2796/2019;) ~ М-2708/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-155/2020

73RS0003-01-2019-003325-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                              28 мая 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова И.А. к ООО «УК «Олимп», УМУП «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Беспалов И.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ООО «УК «Олимп»), УМУП «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Олимп».

Принадлежащая ему квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома, непосредственно под крышей. В связи с разрушением межпанельных швов, отсутствии на крыше в некоторых местах металлических карнизов, нарушении целостности кровли, весной при таянии снега и при дождях происходят протечки в квартиру, подъезд.

В результате проливов квартиры ему причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта в квартире, повреждением имущества. Во втором подъезде дома из-за протечек также требуется ремонт.

В связи с чем, 04.10.2019 он обращался в управляющую компанию ООО «УК «Олимп» с заявлением об устранении недостатков и составлении актов о причинении ущерба помещениям квартиры и подъезда. В нарушение двенадцатичасового срока на составление такого акта, установленного п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, представитель управляющей компании явился лишь 28.10.2019. Так как объем ущерба в акте был сильно занижен, истец отказался от его подписания, копия акта ему вручена не была.

В силу отсутствия надлежащей оценки ущерба, причиненного квартире, он был вынужден обратиться в ООО «ЦенСо» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. За составление экспертного заключения оплачено 5 500 руб.

    Согласно заключению эксперта по оценке ущерба № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденных проливами помещений по состоянию на 18.11.2019 составляет 48 035 руб.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Олимп», поскольку данной организацией содержание общего имущества дома осуществлялось не должным образом, что и привело к возникновению материального ущерба в размере 48 035 руб. 79 коп.

В добровольном порядке причиненный вред ответчик ООО «УК «Олимп» не устранил, на заявление от 20.11.2019 никакого ответа не поступило, денежные средства в десятидневный срок не выплачены. В связи с чем, с управляющей компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по день подачи иска в размере 42 руб. 77 коп.

Кроме того, подлежит начислению неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, поскольку 04.10.2019 он обращался в управляющую компанию с заявлением об устранении повреждений общедомового имущества.

Неустойка с 15.10.2019 по день подачи искового заявления составит 2 184 руб. 93 коп.

В связи со значительными перебоями в подаче холодной воды в летний период в часы вечернего максимума разбора, он обращался в ООО «УК «Олимп» с заявлением от 24.06.2019, в котором просил произвести перерасчет по услуге холодного водоснабжения, принятии мер по восстановлению бесперебойного водоснабжения.

В ответе от 02.07.2019 на заявление истца управляющая компания сообщила, что направила в УМУП «Ульяновскводоканал» письмо, в котором просила провести мероприятия по повышению давления до нормативных значений, а также произвести перерасчет начислений многоквартирному дому № по <адрес>.

Между тем, до настоящего времени никаких мер не принято, перерасчет начислений не производился.

В ответе от 09.10.2019 на заявление от 04.10.2019 управляющая компания указала на то, что ответственность за услугу водоснабжения не несет по причине прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, необходимо обращаться непосредственно в УМУП «Ульяновскводоканал».

Считает, что с ООО «УК «Олимп» подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости услуги по холодному водоснабжению, с 05.07.2019 по день подачи искового заявления составит 11 968 руб. 11 коп.

Помимо этого в заявлении от 04.10.2019 он просил ООО «УК «Олимп» произвести перерасчёт по услуге «Домофон» по причине его полного отсутствия в его квартире.

В ответе от 09.10.2019 ООО «УК «Олимп» сообщило, что направило в ООО «Хай-Тек-Хаус» письмо о корректировке платы по услуге «Домофон» с 01.10.2019 в размере 40 руб.

С данным перерасчетом он не согласен, поскольку повышенная оплата взималась и до 01.10.2019, кроме того, в связи с фактическим отсутствием у него подключения домофона, плата не должна взиматься вообще.

Считает, что ему были причинены морально-нравственные страдания, поскольку ООО «УК «Олимп» нарушает его права как потребителя: отказывается добровольно удовлетворить его требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с недостатками оказанной услуги (содержание и ремонт жилья), не устраняет недостатки кровли. Размер причиненного морального вреда оценивает в 5 000 руб.

    В связи с чем, истец просит:

        - взыскать с ООО «УК «Олимп» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире в размере 48 035 руб. 79 коп.; стоимость составления экспертного заключения в размере 5 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по день вынесения решения суда, и со следующего дня по день фактического удовлетворения требования потребителя; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту жилья с 15.10.2019 по день вынесения судом решения и со следующего дня по день фактического удовлетворения требования потребителя; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги по холодному водоснабжению с 05.07.2019 по день вынесения судом решения и со следующего дня по день фактического удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

        - обязать ООО «УК «Олимп» произвести перерасчет по услуге «Домофон» с 01.01.2017, исключить услугу «Домофон» из единого платежного документа; обеспечить бесперебойное водоснабжение многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе в летний период, включая часы вечернего максимума, провести необходимые для этого мероприятия; произвести ремонт кровли многоквартирного дома № по <адрес>, ремонт подъезда № в этом доме;

        - обязать УМУП «Ульяновскводоканал» обеспечить бесперебойное водоснабжение многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе в летний период, включая часы вечернего максимума, провести необходимые для этого мероприятия;

    - взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 238 руб. 58 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на изготовление фотоматериалов в размере 139 руб., расходы на приобретение дисков в размере 160 руб.

Истец Беспалов И.А. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп» Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что текущий ремонт кровли многоквартирного дома № по <адрес> проводился, но кровля требует капитального ремонта. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Хай-Тек-Хаус» в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Беспалову И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.2017 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Жилой дом № по <адрес> с 01.07.2018 находится в управлении ООО «УК «Олимп».

В 2019 г. (феврале-марте, августе) в период таяния снега и в период дождей произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» № от 25.02.2020 следует, что при сопоставлении мест дислокации дефектов от пролива, причиной пролива в квартире № дома № по <адрес> явилось отсутствие герметичности на кровле и в стыках карнизных плит над помещениями №, №, №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 39 776 руб.

На время проведения исследования выявлено проведение работ по ремонту кровли над квартирой № дома № по <адрес>, в результате чего можно сделать вывод, что ремонт кровли над указанной квартирой не требуется.

В результате визуально-измерительного исследования выявлено, что для устранения последствий протечки кровли в подъезде № дома № по <адрес> необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ:

- окраска стен и потолка клеевыми составами с расчисткой старой краски до 10% - 36,4 кв.м. (потолок 5 этажа, стены от промежуточной лестничной площадки между 4 и 5 этажами, стены на этажной лестничной площадке 5 этажа);

- окраска масляными составами ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски до 20% - 36,4 кв.м. (стены от промежуточной лестничной площадки между 4 и 5 этажами, стены на этажной лестничной площадке 5 этажа);

- расшивка трещин – 5 м (стены на промежуточной лестничной площадке между 4 и 5 этажами);

- заделка трещин цементным раствором – 5 м (стены на промежуточной лестничной площадке между 4 и 5 этажами);

- влажная уборка полов – 13,6 кв.м. (этажная лестничная площадка 5 этажа, промежуточная лестничная площадка между 4 и 5 этажами, лестничные марши между 4 и 5 этажами).

На момент проведения исследования нарушения давления в системе холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют, в связи с чем, способы устранения нарушений, с указанием перечня и объема необходимых работ экспертом не определялись.

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что в ходе экспертного осмотра кровли дома № по <адрес> им было выявлено, что на кровле над квартирой истца проведены работы по устройству нового рулонного ковра с установкой карнизных отливов и ремонтом стыков карнизных плит и межпанельных швов, в связи с чем, был сделан вывод о том, что проведение текущего ремонта кровли над данной квартирой не требуется. Техническое состояние кровли над другими квартирами, где не производился ремонт, значительно хуже. Объем работ, указанный в актах выполненных работ от ноября 2019 г., соответствует объему работ проведенного текущего ремонта кровли, установленного на момент экспертного осмотра. Причиной проливов квартиры истца являлось отсутствие герметичности на кровле и в стыках карнизных плит. В ходе осмотра он осматривал в том числе общее техническое состояние кровли. Следов, свидетельствующих о том, что протечки могли быть через вентиляционные каналы, не имелось. Для приведения крыши в надлежащее состояние требуется проведение капитального ремонта над всеми квартирами. При настоящем состоянии кровли дома, когда над квартирой истца выполнен текущий ремонт, а над другими квартирами верхний слой покрытия местами отсутствует, источником проникновения влаги может быть попадание воды через ненадлежащее покрытие кровли над другой квартирой даже на расстоянии нескольких метров от квартиры истца, вода может скапливаться, а затем перетекать в квартиру истца в связи с неплотностью плит перекрытий. На момент проведения экспертизы после произведенных замеров в подвале дома и в квартире истца нарушения давления в системе холодного водоснабжения не имелось, соответствовало нормативным параметрам.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

        Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, осмотра объектов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

        Вопреки доводам истца у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством, назначении повторной экспертизы, суд не усматривает.

    При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством заключения договора с управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами а, б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.1.2 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, проливы квартиры истца в результате отсутствия герметичности на кровле и в стыках карнизных плит над помещениями №1 (жилая комната), №2 (жилая комната), №3 (кухня) свидетельствуют о неисполнении (несвоевременном исполнении) управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязанностей по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам представителя ответчика, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

В связи с чем, с ООО «УК «Олимп» в пользу Беспалова И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 776 руб., установленном заключением судебной экспертизы, а также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., а всего 45 276 руб.

При этом, требование истца о возложении на ООО «УК «Олимп» обязанности по проведению текущего ремонта кровли удовлетворению не подлежит, поскольку заключением судебной экспертизы установлено и экспертом ФИО в судебном заседании подтверждено, что проведение ремонта кровли над квартирой истца не требуется.

Истцом заявлено о подложности акта № о приемке выполненных работ от 30.11.2019, акта выполненных работ № от 25.11.2019, акта выполненных работ от 25.11.2019 (том 1 л.д. 230-233), согласно которым были проведены работы по ремонту кровли над квартирой № жилого дома № по <адрес>, поскольку в указанном доме 50 квартир.

Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Олимп» следует, что в акте № о приемке выполненных работ от 30.11.2019 опечатка в указании номера квартиры.

Из актов от 25.11.2019 (том 1 л.д. 232-233) указано, что работы по ремонту мягкой кровли производились по адресу: <адрес>, при этом номера квартир не указаны.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО следует, что в ходе экспертного осмотра кровли дома № по <адрес> (13.02.2020) экспертами было выявлено, что на кровле в районе квартиры истца проведены работы по устройству нового рулонного ковра с установкой карнизных отливов и ремонтом стыков карнизных плит и межпанельных швов, в связи с чем, был сделан вывод о том, что проведение текущего ремонта кровли над данной квартирой не требуется. Техническое состояние кровли над другими квартирами, где не производился ремонт, значительно хуже. Объем работ, указанный в актах выполненных работ от ноября 2019 г., соответствует объему работ проведенного текущего ремонта кровли, установленного на момент экспертного осмотра.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления И.А. о подложности указанных документов не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 Беспалов И.А. подал в управляющую компанию заявление в том числе об устранении причин и повреждений общедомового имущества в результате проливов (заделать дефектные межпанельные швы, установить отсутствующие металлические отливы по всему периметру крыши, устранить недостатки кровли).

В период с 04.11.2019 по 31.12.2019 произведены работы капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается договором подряда на проведение капитального ремонта от 01.11.2019, договором на выполнение работ от 04.11.2019 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту жилья подлежащими частичному удовлетворению за период с 15.10.2019 по 31.12.2019.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина управляющей компании в произошедших в 2019 г. проливах, требования Беспалова И.А. к ООО «УК «Олимп» о возложении обязанности провести ремонт подъезда № дома № по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по день фактической выплаты материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о возмещении материального ущерба было вручено Беспаловым И.А. ответчику 20.11.2019.

В соответствии с общими сроками удовлетворения требований потребителя, установленными статьями 22, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяющего свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением ООО «УК «Олимп» услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, срок на разрешение претензии Беспалова И.А. истекал 30.11.2019, в связи с чем, с 01.12.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по день вынесения решения 28.05.2020 и с 29.05.2020 по день фактической оплаты ущерба.

Размер процентов за период с 01.12.2019 по 28.05.2020 следующий:

- с 01.12.2019 по 15.12.2019: 39 776 руб. х 15 дней х 6,5% / 365 = 106 руб. 25 коп.;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019: 39 776 руб. х 16 дней х 6,25% / 365 = 108 руб. 98 коп.;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020: 39 776 руб. х 40 дней х 6,25% / 366 = 271 руб. 69 коп.;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020: 39 776 руб. х 77 дней х 6% / 366 = 5857 руб. 92 коп.;

- с 27.04.2020 по 28.05.2020: 39 776 руб. х 32 дней х 6,25% / 366 = 191 руб. 27 коп.; а всего 6 536 руб. 11 коп.

При разрешении требований истца о перерасчете по услуге «Домофон» с 01.01.2017 из расчета отсутствия задолженности, исключении услуги «Домофон» из единого платежного документа суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании решения собственников квартир в многоквартирном доме № по <адрес> на входную дверь подъезда № указанного дома на основании договора на монтаж домофонной связи и его гарантийного обслуживания от 31.01.2006 установлено оборудование системы «Домофон» марки «<данные изъяты> в составе: блок вызова, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок, кабельная сеть и дверной доводчик.

В квартире истца переговорное устройство домофонной связи отсутствует, в связи с чем, 04.10.2019 он обратился в ООО «УК «Олимп» с заявлением о перерасчете платы по услуге «Домофон».

На основании заявления Беспалова И.А. в ООО «УК «Олимп» от 04.10.2019, обращения ООО «УК Олимп» от 09.10.2019, 11.10.2019 ООО «Хай-Тек-Хаус» направило в ООО «РИЦ-Ульяновск» поручение о корректировке тарифа по начислениям для квартиры по адресу: <адрес>, на тариф для квартиры, не оборудованной переговорным устройством, в размере 40 руб. с момента обращения – с 01.10.2019.

Учитывая, что фактически услуга домофона истцу оказывается, она подлежит оплате, оснований для ее перерасчета с 01.01.2017 из расчета отсутствия задолженности, исключении из платежного документа не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

При разрешении требований Беспалова И.А. к ООО «УК «Олимп» и УМУП «Ульяновскводоканал» о возложении обязанности обеспечить бесперебойное водоснабжение многоквартирного <адрес>, в том числе в летний период, включая часы вечернего максимума, провести необходимые для этого мероприятия, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 Беспалов И.А. обращался в управляющую компанию с заявлением о принятии необходимых мер по восстановлению бесперебойного водоснабжения, указывая, что в его квартире с началом теплого периода наблюдаются значительные перебои с подачей холодной воды в период вечернего максимума, нередко с 17-00 час. до 22-00 час. холодная вода отсутствует.

27.06.2019 в 20-30 час. и 04.07.2019 в 09-30 час. специалистами УМУП «Ульяновскводоканал» произведены замеры давления воды в доме № по <адрес>, давление на вводе в дом составило 2,6 кг/кв.см, что соответствует норме, в квартире № при замерах 27.06.2019 давление составило 1,0 кг/кв.см, что соответствует норме.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 27.06.2019, 04.07.2019, составленными УМУП «Ульяновскводоканал», сторонами не оспариваются.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы на момент проведения исследования нарушения давления в системе холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, отсутствовали, в связи с чем, способы устранения нарушений, с указанием перечня и объема необходимых работ экспертом не определялись.

Таким образом, исковые требования Беспалова И.А. к ООО «УК «Олимп» и УМУП «Ульяновскводоканал» о возложении обязанности обеспечить бесперебойное водоснабжение многоквартирного дома № по <адрес> в том числе в летний период, включая часы вечернего максимума, провести необходимые для этого мероприятия, а также требования к ООО «УК «Олимп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги по холодному водоснабжению удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны управляющей компании ООО «УК «Олимп» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства, при которых права истца были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Олимп» в пользу Беспалова И.А. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 406 руб. 06 коп. (39 776 руб. + 5500 руб. + 6536 руб. 11 коп. + 5000) х 50%). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Беспалова И.А. к ООО «УК «Олимп» удовлетворены частично (на 82,80%), с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 198 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 114 руб., расходы по приобретению дисков в размере 132 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ООО «УК «Олимп» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с управляющей компании в пользу истца судебных расходов составляет 1 444 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска к УМУП «Ульяновскводоканал» истцу отказано, судебные расходы с указанного ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Олимп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054 руб. 36 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беспалова И.А. о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной строительно-технической экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 75 250 руб. При этом, учитывая категорию гражданского дела, оснований для взыскания части стоимости судебной экспертизы с истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Беспалова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Беспалова И.А. материальный ущерб в размере 45 276 руб., неустойку за нарушение требования о возмещении ущерба в размере 6536 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1444 руб., штраф в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «УК «Олимп», в иске к УМУП «Ульяновскводоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2054 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 75 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ю.Р. Санатуллова