Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2014 от 29.09.2014

Дело № 1-188/14 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

город Оса      23 октября 2014 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У., с участием государственного обвинителя Р.К.Акбаева, подсудимого Ж., адвоката Глухих А.Г., потерпевшей Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

5 февраля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

15 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, в силу п. «в» ч. 1 ст.71, ст.70 УК Российской Федерации присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 5 февраля 2009 года и по приговору от 2 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

18 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ, в силу ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 21 ноября 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня.

12 февраля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение сохранено. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

13 августа 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, в утреннее время, Ж., узнав о наличии у М. денежных средств, принадлежащих Д., и о их месте нахождения, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, откуда тайно похитил денежные средства в размере 25.000 рублей, принадлежащие Д. После чего с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 25.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что он около месяца проживал в доме М. и Д., работал на автомойке. Где-то недели за две, до 13 августа 2014 года, Д. уехала в г. Екатеринбург. С 11 августа 2014 года вместе с М. распивали спиртное. У него, Ж., были выходные, он получил зарплату в размере 1200 рублей, кроме этого, ему каждый день на работе давали на проезд по 100 рублей. Ни про какие деньги он, Ж., ничего не знал, не видел, чтобы М. доставал их из сейфа и прятал под палас. Об это он узнал от Т., которая позвала его с собой в спальню, подняла ковровую дорожку, и он увидел, что лежит одна пятитысячная купюра, которую он забрал себе. Больше денег он не видел. Вместе с Т. он ездил к ее бабушке на такси, также заезжал на центральный рынок, купил себе кроссовки за 700 рублей, спортивные брюки где-то за 200 рублей и сотовый телефон «Флай» за 700- 800 рублей. Телефон купил с рук в коробке. От 5000 рублей осталось 500 рублей, на которые он купил билет на автобус и уехал в г. Пермь.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что 30 июля 2014 года она уехала в г. Первоуральск, в доме оставались: М., П., Т. Дедушка 87 лет и Ж. Приехала домой 14 августа 2014 года. Ж. в доме не было. Со слов мужа- М., она узнала, что 12 августа 2014 года тот достал из сейфа деньги в сумме 25.000 рублей, чтобы дать их взаймы Ф., но так как она, Д., не разрешила без нее давать деньги, положил их в спальне под палас. 13 августа 2014 года денег уже не стало. Ф. просила у них 25.000 рублей. Со слов Т. ей известно, что та вместе с Ж. ездила на рынок, где тот купил себе кроссовки, спортивные штаны, а также приобрел сотовый сенсорный телефон. В краже денег подозревает только Ж., никого посторонних в доме не было. Просит взыскать с Ж. 25.000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Ущерб для нее является значительным, так как она и ее муж на пенсии, общий семейный доход составляет около 30.000 рублей.

Свидетель Т. пояснила, что она знает, что пропало много денег, которые находились в комнате у Д. О том, что пропали деньги ей известно от М. Она звонила 12 августа 2014 года Д. и сообщила ей, что дома скандал, она попросила передать Ж., чтобы он уходил из дома. Знает, что М. доставал деньги из сейфа, но когда он их достал, она не видела. Вместе с Ж. она на такси ездила к своей бабушке в г. Оса, также они заходили на рынок, где Ж. купил кроссовки и спортивные штаны. Она видела у него в руках 500 рублей и еще какую-то мелочь. Также видела у Ж. новый сотовый телефон черного цвета, сенсорный.

Свидетель М. суду пояснил, что его жена, Д., уехала в г. Екатеринбург. В доме оставались: он, отец жены, П., Т. и Ж. 12 августа 2014 года приехала их знакомая Ф., попросила взаймы 25.000 рублей, он сказал ей, чтобы она обратилась к его жене, если она разрешит, то он даст ей деньги. Вечером, когда все разошлись по своим комнатам, достал из сейфа 25.000 рублей купюрами по 5000 рублей. После того, как Ф. сообщила, что Д. сказала, что когда сама приедет, то решит вопрос с деньгами, решил деньги обратно в сейф не класть, а положил их в спальне под ковровую дорожку, после чего лег спать. В доме никого посторонних не было. Проснулся 13 августа где-то в 10-11 часов, хотел убрать деньги обратно в сейф, их под паласом не было. Когда приехала жена, то сообщил ей о пропаже денег. Когда он обнаружил пропажу денег, то Ж. дома не было. Кроме Ж. деньги никто не мог украсть. В сейфе находились деньги от продажи доли в квартире, ключи от сейфа находятся у него.

Свидетель П. суду пояснила, что о том, что пропали деньги, узнала только тогда, когда домой приехала Д. Со слов М. известно, что пропали 25.000 рублей. Из разговора слышала, что М. достал деньги из сейфа и находились они где-то в комнате М. и Д., оттуда и исчезли. Никого из посторонних в доме не было. Из дома Ж. ушел до приезда Д. Она не знает, кто мог взять деньги.

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: заявлением Д. по факту хищения у нее 25.000 рублей (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (л.д.4-6); протоколом очной ставки между Ж. и М., в ходе очной ставки свидетель М. уличает Ж. в хищении денежных средств в размере 25.000 рублей (л.д.42-43); протоколом явки с повинной Ж., где последний указывает, что похитил из-под ковра деньги, в сумме около 20-25 тысяч рублей (л.д.27).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью.

Суд критические относится к показаниям подсудимого в той части, что им было похищено только 5000 рублей, расценивает как способ защиты и желание таким образом уменьшить степень своей вины. Его показания в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также его явкой с повинной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеются, данные показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, судом не установлено, не приведены такие причины и самим подсудимым. Судом не установлено, что при явке с повинной на Ж. оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, она соответствует требованиям ст.142 УПК Российской Федерации, и согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому данная явка с повинной должна быть положена в основу обвинительного приговору наряду с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ж. ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> (л.д.63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Чусовского городского суда от 5 февраля 2009 года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, так как подсудимым совершено умышленное преступление корыстной направленности, что само по себе представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее отбывал наказания за аналогичные преступления, в том числе, относящееся к категории тяжких, в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущих наказаний и упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, с целью воспитательного воздействия на подсудимого, предупреждения совершения повторных преступлений с его стороны, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы и оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что постановлением Осинского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года условное осуждение, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми отменено, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания подсудимому определяет колонию строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 25.000 рублей, который подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 3795 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый совершеннолетний, трудоспособный, лиц, находящихся на его иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 5 сентября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 16 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года.

Взыскать с Ж. в пользу Д. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Ж. процессуальные издержки в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства- кроссовки, передать осужденному Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья      Э.Ч. Рыжова