Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2159/2016 от 14.01.2016

Судья Клименова Ю.В. Дело № 33-2159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Татариновой О. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Кабельщик М» к государственной инспекции труда в <данные изъяты> о признании незаконными заключения, предписания, акта, о признании законными акта, заключений,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Татариновой О.В. – адвоката Фатеева И.Н., представителей государственной инспекции труда в <данные изъяты> Абрамова В.Ю. и Амбурова Д.А., представителя ООО «Кабельщик М» Ермаковой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ООО «Кабельщик М» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику государственной инспекции труда в <данные изъяты> о признании незаконными заключения, предписания, акта, о признании законными акта, заключений. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что <данные изъяты> произошел несчастный случай в районе <данные изъяты> с работниками ООО «Кабельщик М» Татариновым Б.В. и Калинкиным А.С. Согласно заключению комиссии, групповой несчастный случай произошел по вине работников ООО «Кабельщик М» Татаринова Б.В. и Калинкина А.С., которые осуществляли работы, не связанные с выполнением производственного задания, и без поручения руководства. В результате проведения дополнительных расследований было установлено, что несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством. Однако, <данные изъяты> в ООО «Кабельщик М» поступило заключение главного государственного инспектора труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым было установлено, что несчастный случай с Татариновым Б.В. подлежит учету, как связанный с производством, и ООО «Кабельщик М» было выдано предписание от <данные изъяты> о необходимости оформления и утверждения акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Татариновым Б.В. ООО «Кабельщик М» с такими заключением и предписанием главного государственного инспектора труда в <данные изъяты> не согласно, поскольку сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были исследованы в полном объеме документы, характеризующие состояние места несчастного случая. Просило признать недействительными заключение от <данные изъяты> и предписание от <данные изъяты> главного государственного инспектора труда в <данные изъяты>, предписание государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> г., акт по форме Н-1 от <данные изъяты> г., акт <данные изъяты> по форме Н-1 от <данные изъяты> г.; признать законными акт о расследовании группового несчастного случая от <данные изъяты> г., заключение государственного инспектора труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключение начальника отдела государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в <данные изъяты> заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Татаринова О.В. и ее представитель заявленные требования не поддержали.

Представитель заинтересованного лица ГУ – <данные изъяты> РО ФСС РФ своего представителя в суд не направило.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Татаринова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что режим работы в ООО «Кабельщик М» установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Татаринов Б.В. работал в ООО «Кабельщик М» с <данные изъяты> водителем автомобиля, Калинкин А.С. – слесарем по ремонту автомобилей.

<данные изъяты> в ходе разгрузки трансформаторов из кузова автомобиля с помощью крана-манипулятора Татаринов Б.В. задел стрелой крана-манипулятора линию электропередач, в результате чего произошло возгорание автомобиля, и Татаринов Б.В. погиб.

По результатам расследования по факту гибели Татаринова Б.В. и получения телесных повреждений (травмы) Калинкиным А.С. комиссия пришла к выводу о том, что произошедший несчастный случай не обусловлен трудовыми отношениями. В результате проведения дополнительного расследования комиссией было установлено, что несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством.

Заключением государственного инспектора труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что несчастный случай с Татариновым Б.В. подлежит учету, как связанный с производством, и ООО «Кабельщик М» было вынесено предписание от <данные изъяты> об оформлении и утверждении акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Татариновым Б.В.

<данные изъяты> ООО «Кабельщик М» составила акт по форме Н-1. На основании предписания государственного инспектора в <данные изъяты> <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты> по форме Н-1.

В ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ).

В соответствие с положениями ч.3 ст.227 ТК РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <данные изъяты> № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Разрешая заявленные требования, суд на основании показаний объяснений участвующих в деле лиц, в том числе заинтересованного лица Калинкина А.С., показаний свидетелей Шведова А.И., Смирновой Л.И., представленных письменных доказательств, в частности, материалов расследования несчастного случая, составленных как работодателем, так и органами государственной инспекции труда в <данные изъяты>, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший с Татариновым Б.В. и Калинкиным А.С. несчастный случай не связан с исполнением ими трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Федеральный закон от <данные изъяты> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закрепляет три квалифицирующих признака страхового случая:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке,

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных лиц,

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

При отсутствии хотя бы одного из них теряется право на обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, факт исполнения застрахованным трудовых обязанностей в момент наступления несчастного случая является обязательным для признания несчастного случая страховым.

Причиной произошедшего с Татариновым Б.В. и Калинкиным А.С. несчастного случая послужило самовольное выполнение ими по предложению Татаринова Б.В. работ с использованием крана-манипулятора на автотранспортном средстве работодателя в охранной зоне электрических сетей в нерабочее время и в личных интересах.

Выполнение указанных работ имело место после 17 час. 00 мин. – после окончания рабочего дня в ООО «Кабельщик», после того, как Татаринов Б.В. с целью использования автомобиля работодателя в личных целях уклонился от исполнения указания мастера возвращаться после выполнения производственного задания с участка работ на базу.

Задания на транспортировку и разгрузку трансформаторов Татаринову Б.В. и Калинкину А.С. работодателем не выдавалось. Эти работы выполнялись ими по собственной инициативе с целью сдачи трансформаторов на металлолом.

Виновными лицами в происшествии являются сами Татаринов Б.В. и Калинкин А.С., поскольку несчастный случай с ними произошел вследствие их неправомерных действий в отношении имущества работодателя, не связанных с исполнением ими обязанностей по трудовому договору, то есть не с производственной деятельностью, в связи с чем данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством.

Позиция ряда должностных лиц государственной инспекции труда в <данные изъяты> по квалификации несчастного случая совпадала с позицией по этому вопросу работодателя Татаринова Б.В. и Калинкина А.С. ООО «Кабельщик».

Единственное заключение главного государственного инспектора труда в <данные изъяты> Амбурова Д.А. от <данные изъяты> г., отличающееся от общей позиции, основано на том обстоятельстве, что согласно абз.15 приказа Минтранса России от <данные изъяты> <данные изъяты> несчастный случай произошел при эксплуатации автотранспортного средства работодателя в рабочее время.

Однако, рассматриваемый несчастный случай произошел не во время возвращения Татаринова Б.В. на автомобиле с участка работ на базу, а после того, как Татаринов Б.В. умышленно уклонился от исполнения указания мастера возвращаться с участка работ на базу, и стал использовать автомобиль работодателя в личных целях, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Позиция заинтересованного лица Татариновой О.В., направленная на защиту субъективного права на получение социальных и трудовых гарантий в связи со смертью Татаринова Б.В., могла быть реализована в порядке заявления самостоятельного спора в защиту субъективного права в порядке искового производства, однако, такого спора заявлено не было. Применительно же к форме судопроизводства в сфере административных правоотношений было установлено соответствие как заключения ООО «Кабельщик М», так и первоначальных заключений государственных инспекторов труда в <данные изъяты> материалам проведенного расследования несчастного случая, чего нельзя сказать в отношении заключения государственного инспектора труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> Оснований для признания установленных расследованием несчастного случая материалов не соответствующими действительности не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: