Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19830/2016 от 05.07.2016

Судья – Казанская Н.Б. Дело N 33-19830/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова В.В. по доверенности Святова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по договору и суммы неустойки, указав, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор был заключен для электроснабжения строящегося многоквартирного жилого дома, он передал свои права на земельный участок ЖСК «Любимый город», который и должен нести ответственность по договору.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО «НЭСК» удовлетворены. Суд взыскал с < Ф.И.О. >10 в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> от <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Орлова В.В. по доверенности Святов А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Орлова В.В. по доверенности Святова А.А. и представителя ОАО «НЭСК» по доверенности Касабян И.К. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между АО «НЭСК-электросети» и Орловым В.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...>, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец работы по договору выполнил, о чем в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанный ответчиком, однако доказательств оплаты ответчиком не предоставлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта несвоевременности исполнения ответчиком денежных обязательств суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, возражений по сумме процентов ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен Орловым В.В. как представителем ЖСК «Любимый город» не принимаются судебной коллегией, так как они не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о передачи земельного участка ЖСК «Любимый город» для строительства многоквартирного жилого дома не влияют на исполнение обязательств по договору и не может освобождать ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________

Судья – Казанская Н.Б. Дело N 33-19830/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

1 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова В.В. по доверенности Святова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 июня 2016 года и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова В.В. по доверенности Святова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 июня 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

От представителя Орлова В.В. по доверенности Святова А.А. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Орлова В.В.

Представитель АО «НЭСК» по доверенности Касабян И.К. возражала против назначения экспертизы, в связи с тем, что, по его мнению, отсутствуют законные основания для её проведения.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем ответчика не указано уважительных причин по которым данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 225 и ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Орлова В.В. по доверенности Святова А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Председательствующий: ________________________

Судьи: ___________________ ___________________