Решение по делу № 33-4029/2019 от 24.04.2019

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.             по делу № 33-4029/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Горбачук Л.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Новоселове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юринской Яны Игоревны к Сычевой Ларисе Семеновне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Юринской Я.И. Кожевникова А.Д.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Сычевой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Юринская Я.И. указала, что 08.12.2014 между Ермаковой Н.П. и индивидуальным предпринимателем Сычевой Л.С. был заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ермакова Н.П. предоставила Сычевой Л.С. во временное пользование автобус (данные изъяты) Арендная плата составляет 90% от стоимости проезда за реализованный билет ( пункт 3.1).

За период с 04.06.2015 по 01.07.2015 АО «Автоколонна 1880» были реализованы билеты на указанное транспортное средство на сумму 52 506 рублей.

ООО «Диспетчерская служба» за данный период были реализованы билеты на сумму 19 716 рублей.

У Ермаковой Н.П. сохранились посадочные ведомости от 20.06.2015 о реализации билетов на общую сумму 17 221 рубль.

Таким образом, документально подтверждена выручка от реализации билетов на общую сумму в 89 443 рубля 50 копеек.

Арендная плата в размере 90% от данной суммы составляет 80 499 рублей 15 копеек.

За период с 04.06.2015 по 01.07.2017 Сычева Л.С. арендную плату не платила.

27.11.2017 между Юринской Я.И. и Ермаковой Н.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к Юринской Я.И. в полном объёме перешло принадлежащее Ермаковой Н.П. право требования к Сычевой Л.С. о выплате задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 08.12.2014, а также право требования иных выплат (процентов, неустойки, пени, убытков и др., в том числе возникших и начисленных до заключения договора уступки права требования), вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Истец просила взыскать с Сычевой Л.С. задолженность по договору аренды транспортного средства 80 499 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 400 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Юринской Я.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Юринской Я.И. Кожевников А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно определен характер правоотношений, сложившихся между сторонами. Вопреки суждениям суда, отношений, вытекающих из договора о совместной деятельности между сторонами не имелось, договор простого товарищества между Ермаковой Н.П. и ИП Сычевой Л.С. не заключался.

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что ИП Сычева Л.С. фактически не принимала транспортное средство по договору аренды, опровергается имеющимися в деле доказательствами – посадочными ведомостями АО «Автоколонна 1880» и сводными суточными расчетами ООО «Диспетчерская служба», в которых перевозчиком указана ИП Сычева Л.С.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Сычевой Л.С.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Сычевой Л.С. (арендатор) и Ермаковой Н.П. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование транспортное средство: (данные изъяты) Согласно п.1.2 договора транспортное средство принимается для осуществления арендатором регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Срок аренды – с даты заключения договора. Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, существовавшие с 08.02.2014 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Сычевой Л.С. была выдана маршрутная карта № 148-626-24 на транспортное средство (данные изъяты) используемое по маршруту (данные изъяты)

Согласно имеющимся в материалах дела путевым листам, водителями автобуса (данные изъяты) являлись Милочкин Е.П. и Филиппов В.М.

27.11.2017 между Ермаковой Н.П. (цедент) и Юринской Я.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, уступает (передаёт), а цессионарий принимает на себя в полном объёме принадлежащее цеденту право требования к индивидуальному предпринимателю Сычевой Л.С. о выплате задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 08.12.2014 в размере 883 778 рублей 67 копеек, а также право требования иных выплат (процентов, неустойки, пени, убытков и др., в том числе возникших и начисленных до заключения настоящего договора), вытекающих из договора аренды транспортного средства от 08.12.2014.

Обращаясь с настоящим иском, Юринская Я.И. указала, что Сычева Л.С. имеет задолженность по арендной плате в сумме 80 499 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства суд установил отсутствие между сторонами отношений по договору аренды, поскольку истцом не доказан факт предоставления арендатору за плату транспортного средства во временное пользование, определил правовую природу сложившихся правоотношений, вытекающих из договора совместной деятельности, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд верно указал, что вкладом Ермаковой Н.П. в общее дело являлся автобус «(данные изъяты), управляемый двумя её работниками – Милочкиным Е.П. и Филипповым В.М. Со стороны Сычевой Л.С. вкладом в совместную деятельность являлось обеспечение перевозки пассажиров на закрепленном за ней маршруте Номер изъят наличие у нее лицензии на осуществление пассажирских перевозок, закрепленный за нею маршрут Номер изъят Доказательств, подтверждающих получение Сычевой Л.С. выручки от перевозки пассажиров по маршруту (данные изъяты), стороной истца, не представлено. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Индюкова А.В., Филиппова В.М., Худяковой Т.Н. Таким образом, Ермакова Н.П. получала прибыль в виде выручки за проданные пассажирские билеты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно неправильно определенного судом характера договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленным доказательствам полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении письменных документов, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.С. Гуревская

Судьи                                                                          Л.В. Горбачук

                                                                                     О.Н. Иванова