Решение по делу № 2-1416/2016 ~ М-143/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1416/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.К. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

К.Е.К. в лице представителя по доверенности С.А.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истица по факту ДТП обратилась к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 41 103 рубля 74 копейки. Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 77 579 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – 6 340 рублей 95 копеек. Истица обратилась к страховщику с письменной претензией, предоставив заключение независимого эксперта, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 816 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 110 220 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Ф. доводы иска уточнил с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в полном объеме, включая расходы на оказание услуг эксперта, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; штраф в размере 50 % от невыплаченного на момент обращения истца в суд с иском страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 450 рублей, на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные их тексту. Указал, что неустойка рассчитана исходя из норм Закона «Об ОСАГО» в старой редакции. Оснований для снижения ее размера не имеется.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы на оказание услуг эксперта, просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования К.Е.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск, что истица по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме.

В полном объеме страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы на экспертизу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Статьей 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Так, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы за указанный в иске период составила 847 дней. Соответственно, размер процентов за указанный в иске период составил в сумме 111 804 рубля (120 000 х 8,25% х 847 дн./75). При расчете неустойки суд руководствуется нормами Закона «Об ОСАГО» в редакции на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Ф размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом суд отмечает значительный размер невыплаченного в срок страхового возмещения.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная сумма страховщиком истцу выплачена.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме (а расходы на эксперта включаются в страховое возмещение), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 24 658 рублей 23 копейки.

Суд полагает, что штраф подлежит снижению, с учетом заявления ответчика, а также длительным не обращением истца с претензией.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 450 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 800 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.Е.К. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 450 рублей, а всего взыскать 44 450 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина