Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2015 ~ М-2084/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3323/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 20 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты>, под управлением Новикова В.М. и а/м Toyota Probox г/н <данные изъяты>, под управлением Дроздова Н.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты>, Новикова В.М., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». Новиков Вячеслав Михайлович являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда». Дроздов Н.В., являлся собственником автомобиля Toyota Probox г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Toyota Probox г/н <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты> Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени, страховая компания не возместила ущерб в полном объеме.

Истец Дроздов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Дроздова Н.В. – Сердюк Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Также представитель истца Сердюк Н.А. отказался от взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, направила в суд письменный отзыв, в котором просила исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что предоставленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», не соответствует действующему законодательству, в частности, выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков В.М., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения Дроздовым Н.В. с ООО «Росгосстрах» договора (ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, дела об административном правонарушении, приобщенного к материалам настоящего дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21150», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Новикова В.М. и «Toyota Probox», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Дроздова Н.В.

При этом, из названных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Новикова В.М., в связи нарушением им требований п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Toyota Probox» причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Probox», является Дроздов Н.В. гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21150», является Новиков В.М., гражданская ответственность которого, была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП. Осмотр автомобиля истца был произведен экспертом Красноярского филиала ЗАО «Техноэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовым Д.Н. направлено ответчику почтой, зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истца был приложен, в том числе отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Между тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный п.2 ст.13 Закона Об ОСАГО в прежней редакции, 30-дневный срок, на счет Дроздова Д.Н. был перечислен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, поступившая в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой истец, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», и предоставленной в адрес ответчика просит доплатить страховое возмещение и убытки по оплате оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приложенные истцом к претензии документы не позволяют признать их обосновывающими претензию.

Как уже указано выше, согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. При этом, заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не содержит ссылок на использование экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №

Судом в целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленного ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», с учетом износа (в 65,79%) и цен, указанных в базах данных РСА, на дату ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», с учетом износа (в 65,79%) и цен региона (г.Красноярск и Красноярский край), на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение суд руководствуется следующим.

Из содержания п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, усматривается, что средняя стоимость запасных частей, материалов и работ в справочниках РСА не должна отличаться от среднерыночной в регионе более чем на 10 %.

При этом, в заключении эксперт указал, что при расчете им стоимости восстановительного ремонта обнаружено, что стоимость запасных частей, материалов и работ, указанные на сайте РСА по многим позициям отличаются более чем на 10 % от фактических региональных цен в регионе на момент ДТП, в связи с чем расчет произведен по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт, производивший оценку имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт руководствовался положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данная экспертиза произведена на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность предложить вопросы эксперту и выбрать само экспертное учреждение.

С учетом изложенного, суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, определенную ООО ЦНЭ «Профи», достоверной.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для оставления спора без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика им направлялась претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в адрес ответчика направлены все необходимые документы.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которую обратился истец за возмещением ущерба, а также после обращения истца в суд, ненадлежащим образом исполнены обязательства, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Дроздова ДН. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению.

Между тем, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования истцом не увеличивались, и у суда не имеется законных оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Понесенные истцом убытки за составление экспертного заключения, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», поскольку они возникли в связи с ненадлежащей оценкой ответчиком стоимости причиненного истцу ущерба, а полученное истцом экспертное заключение было использовано им в качестве доказательства при оспаривании размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, - остаток страхового возмещения не был выплачен и после подачи иска в суд, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Дроздова Н.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, по оплате за выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, по оплате претензии в размере <данные изъяты>, а также по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> являются обоснованными их оплата подтверждена квитанциями.

Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Дроздова Н.В. с ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что исковые требования Дроздова Н.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>, за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дроздова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дроздова Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий