Решение по делу № 2-1169/2014 ~ М-1176/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1169 «Ж»/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17 июня 2014 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Баньковской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кузнецову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Янович И.С. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова Михаила Андреевича и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова М.А., который нарушил п. 9.10. ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения, отраженные в справке ОГИБДД МУ МВД России <адрес> : передний бампер, переднее левое крыло с накладкой, передняя левая фара, передняя левая дверь с накладкой, передняя левая противотуманная фара, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло с накладкой, левый порог, два левых колеса, два левых диска, левый омыватель фары, скрытые дефекты.

Вина водителя Кузнецова М.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста указанного выше постановления следует, что водитель Кузнецов М.А. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ответчика Кузнецова М.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №, а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> был составлен акт технического осмотра транспортного средства автомобиля Mercedes Benz-GL500, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копейки (л.д. №).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек.

Истец перечислил сумму в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кузнецова М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Представитель истца полагает, что у ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования к ответчику Кузнецову М.А. возмещения вреда в сумме <данные изъяты> копейки из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей), которую он просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик по делу – Кузнецов М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебное извещение вручено для передачи ответчику проживающей совместно с ним его сестре ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 116 ГПК РФ (л.д.№).

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Кузнецова М.А.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика Кузнецова М.А. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> копеек по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в зависимости от того, кто из участников дорожного движения виновен в столкновении транспортных средств, тот и несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова Михаила Андреевича и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя №.

Постановлением № <адрес> Кузнецов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «КАСКО», полис № № (л.д. №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности (страховая сумма)- <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел ремонт автомобиля <данные изъяты> в связи с причиненными ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями на сумму <данные изъяты> копеек. Объем выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля отражен в представленном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

За ремонт автомобиля истец перечислил <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП и с учетом процента износа автомобиля составляет <данные изъяты> копейки ( л.д. №).

Поскольку истцом выплачено <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом процента износа по заключению специалиста составляет <данные изъяты> копейки, суд с учетом выплаты истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.ст.965, 1072 ГК РФ взыскивает с Кузнецова М.А. в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Михаила Андреевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.