Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2013 ~ М-67/2013 от 15.01.2013

дело № 2-256/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2013 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Псарёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимцева Юрия Ивановича к Юдину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ефимцев Ю.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Юдину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Юдин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах». Истец, в соответствии с законом, обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. После проведения осмотра транспортного средства, истцу было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец произвел оценку по собственной инициативе у ИП Сергеева А.А. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, с ответчика Юдина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Замуруев В.Н., требования Ефимцева Ю.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать с ответчика Юдина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. В части требований о возмещении ущерба, судебных расходов с ОСАО «Ингосстрах» производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик Юдин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus Юдин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Юдина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Ефимцеву Ю.И. перечислила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Сергееву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Сергеев А.А. поддержал составленный им отчет в полном объеме.

Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП Сергеевым А.А., суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Сергеевым А.А. и берёт его за основу при вынесении решения.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Юдина А.В., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения.

Поскольку, вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (сумма страховой выплаты) подлежит возмещению с Юдина А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на отправление телеграммы в адрес Юдина А.В. оплачено <данные изъяты> (л.д. 12), <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя Замуруева В.Н. (л.д. 26), в счет оплаты госпошлины за подачу иска оплачено <данные изъяты> (л.д.2).

Расходы, связанные с проведением экспертизы, оформлением доверенности, отправкой телеграмм, являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем Замуруевым В.Н., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Замуруева В.Н. произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 25 об.).

С учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежат взысканию судебные издержки с Юдина А.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимцева Юрия Ивановича к Юдину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Юдина Андрея Владимировича в пользу Ефимцева Юрия Ивановича в счет ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>, и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Авраменко О.В.