Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 ~ М-517/2022 от 16.03.2022

Дело №2-709/2022

УИД 73RS0013-01-2022-001446-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2022                                           <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей <адрес> «Общественный контроль» в защиту прав и интересов потребителя Фроловой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей <адрес> «Общественный контроль» в интересах Фроловой С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 28.12.2018 между ответчиком и потребителем Фроловой С.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций. Имеются многочисленные строительно – технические дефекты. Дом построен в нарушение нормативно – технических требований, проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости вызванных неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости потребители лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. В результате проведенного экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования №*. Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 104061 руб. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,1 кв.м. (ДАТА) ответчику направлена претензия, однако ответа на нее потребитель не получила.    Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Фроловой С.А. стоимость уменьшения цены договора в размере 109307,17 руб., стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 1498,66 руб.;    неустойку за просрочку требования потребителя в размере 76628,64 руб. и по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб.; возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере 370 руб.; возмещение убытков на отправление искового материала 145,2 руб.; взыскать с ответчика в пользу РПООП <адрес> «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектная группа «ОККО».

Истец Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель Региональной правозащитной общественной организации потребителей <адрес> «Общественный контроль» Воробьева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила о его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> осуществлялось согласно проектной документации, разработанной ООО «Проектная группа ОККО». Жилой дом запроектирован и построен из монолитного железобетона, с наружными ограждающими конструкциями из силикатного кирпича с облицовкой декоративной штукатуркой «Лаэс», межквартирные перегородки двойные из гипсовых пазогребневых блоков толщ.80 мм с воздушным зазором 90 мм, внутриквартирные перегородки из гипсовых пазогребневых блоков толщ. 80 мм. Причиной недостатка изоляции воздушного шума внутриквартирной перегородки является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, критических дефектов экспертами обнаружено не было, являются строительными, устранимыми), период владения объектом (уровень шума никоим образом не проявлял себя с момента передачи квартиры), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии, предложения устранить выявленные недостатки, осмотра, предложений заключения мирового соглашения, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и указанных обстоятельств, полагает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В случае взыскания судом неустойки и штрафа с ответчика, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала на невозможность взыскания штрафных санкций в связи с введенным Правительством Российской Федерации моратории с (ДАТА) по (ДАТА).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектная группа ОККО» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, руководствуясь ст.167, 113 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Федерального закона от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

            В соответствии со ст.46 Федерального закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что Региональная правозащитная общественная организация потребителей <адрес> «Общественный контроль» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией (л.д.38-54 т.1).

Фролова С.А. (ДАТА) обратилась в Региональную правозащитную общественную организацию потребителей <адрес> «Общественный контроль» с заявлением, содержащим просьбу обращения в суд с целью защиты ее прав с иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» (л.д.36 т.1).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от (ДАТА) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от (ДАТА) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что (ДАТА) между Фроловой С.А. и ООО «БАЗИС-СТРОЙ» заключен договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110-116).

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> (ориентировочной строительной площадью 19,86 кв.м (без учета площади лоджий и балконов, кроме того площадь с учетом балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3) 20,87 кв.м, расположенная на 9 этаже в многоквартирном жилом доме. Цена договора составила 840712 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.71-73) квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м, зарегистрирована по праву собственности за Фроловой С.А.

В силу ст.7 Федерального закона от (ДАТА) №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №* от (ДАТА) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Федеральный закон от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в суд с иском, общественная организация сослалась на наличие в сданном объекте недвижимости строительного недостатка в виде несоответствия звукоизоляции квартиры, в подтверждение чему представила акт экспертного исследования №* (л.д.23-35 т.1), проведенного ООО «Научная лаборатория строительной физики» по заданию потребителя.

Представитель ответчика, оспаривая указанные доводы стороны истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указанное ходатайство судом удовлетворено, такая экспертиза назначена и поручена ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению экспертизы от (ДАТА) №*С/2022 (л.д.146-200 т.2), с учетом уточнения, направленного экспертом в суд (л.д.219 т.2), уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением <адрес> помещением <адрес> составил 62 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением <адрес> помещением <адрес> составил 62 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением жилая комната и помещением санузел <адрес>, расположенной в <адрес>, (по изоляции воздушного шума R) составил 38 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79 характеризуется как дефект явный, скрытый. Дефекты являются строительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 109307,17 руб.

Размер уменьшения площади при применении звукоизоляционной системы для устранения дефектов звукоизоляции со стороны <адрес> составил 0,041 кв.м. Стоимость уменьшения площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов или систем составил 1498,66 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, технической документации. Кроме того, экспертиза проведена после непосредственного исследования объекта экспертизы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Кем-либо из сторон данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в суд не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Фроловой С.А. в счет уменьшения цены договора 109307,17 руб., удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате звукоизоляционных систем в размере 1498,66 руб., поскольку при проведении экспертизы установлен строительный недостаток в виде несоответствия звукоизоляции квартиры, выявленный истцом в период проживания в квартире.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами после введения ее в действие (ДАТА), после того, как в адрес ответчика направлена досудебная претензия – (ДАТА), в которой заявлено застройщику о наличии недостатков и о способе восстановления нарушенного права (л.д.18-22 т.1).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что исковые требования вытекают из соразмерного уменьшения покупной цены переданного им объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков этого объекта, соответствующая претензия истца, полученная ответчиком (ДАТА), подлежала удовлетворению в течение десяти дней, то есть до (ДАТА), включительно.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя, изложенные в досудебной претензии, застройщиком не удовлетворены, доказательств обратному в суд не представлено, суд соглашается с требованиями о начислении неустойки, размер которой за требуемый период с (ДАТА) (день, следующий за днем истечения срока, предоставленного потребителем для удовлетворения его претензии) по день рассмотрения дела в суде – (ДАТА) составляет 88644,66 руб., исходя из следующего расчета: (109307,17+1498,66)х1%х80 дней просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неимущественного обязательства - устранения выявленных недостатков квартиры, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении неустойки надлежит удовлетворить и снизить взыскиваемую неустойку за указанный выше период до 30000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большей части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начиная с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки исходя из суммы основного обязательства, размер которого на день рассмотрения дела в суде – (ДАТА) составляет 110805,83 руб.

Доводы стороны ответчика о введенном Правительством Российской Федерации моратории на начисление неустойки, начиная с (ДАТА) по (ДАТА), суд находит несостоятельными.

Действительно, 29.03.2022 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым предусмотрено ограничение взыскания неустойки и иных штрафных санкций с застройщика в пользу участника долевого строительства с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Вместе с тем, установленные данным постановлением особенности исчисления штрафных санкций не отнесены к ситуациям при нарушении застройщиком срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии с абз.5 ч.1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо урегулировано ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", хотя и содержит ссылку на Федеральный закон о защите прав потребителей.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения. Указанный штраф надлежит взыскать в равных долях в пользу истца и в пользу общественной организации.

Оснований для взыскания штрафа только в пользу общественной организации у суда не имеется, указанные требования противоречат закону.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с введенным мораторием вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, суд также находит несостоятельными, поскольку абз.6 ч.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании штрафных санкций предъявлены потребителем до вступления постановления в законную силу – 16.03.2022, указанные положения нормативного акта не препятствуют взысканию штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с абз.5 ч.1 указанного постановления, ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …", п. 6 ст.13 Федерального закона о защите прав потребителей, а лишь предоставляют возможность отсрочки его уплаты до 31.12.2022.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском Фролова С.А. оплатила ООО «Научная лаборатория строительной физики» 75000 руб. за изготовление акта экспертного исследования в целях определения соответствия индекса изоляции воздушного и ударного шума в квартире истца действующей нормативно-технической документации, что подтверждено подлинной квитанцией (т.1 л.д.82).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Фроловой С.А. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 75000 руб., учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика провести необходимые работы по выявлению и устранению причин абсолютной слышимости, однако ответчик мер к удовлетворению изложенных в претензии требований не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Кроме того, требования истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Фроловой С.А. надлежит взыскать в возмещение расходов по отправке иска 145,2 руб. (т.1 л.д.10,11), а также в возмещение расходов по отправке досудебной претензии 370 руб. (л.д.20 т.1). Указанные расходы были для истца необходимы, понесены в связи с подаче иска в суд, их несение подтверждено соответствующими квитанциями.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены, а при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4316 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, ООО «Эксперт-Гарант» надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 114499,2 руб. (л.д.144 т.2), учитывая что доказательств оплаты производства указанной экспертизы в суд не представлено. Экспертная организация, выставляя указанную стоимость производства экспертизы, представила в суд финансово-экономическое обоснование расчета затрат на ее проведение (л.д.138-140 т.2), ознакомившись с которым, суд находит его убедительным. Доказательств тому, что стоимость экспертных работ ниже, чем предъявлено ко взысканию, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск Региональной правозащитной общественной организации потребителей <адрес> «Общественный контроль» в защиту прав и интересов потребителя Фроловой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Фроловой С. А. в счет уменьшения покупной цены 109307,17 руб., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 1498,66 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы по проведению независимой оценки 75 000 руб., в возмещение почтовых расходов 515,2 руб., а всего взыскать 231321,03 руб. (двести тридцать одну тысячу триста двадцать один рубль три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Фроловой С. А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя, размер которых на (ДАТА) составляет 110805,83 руб. (сто десять тысяч восемьсот пять рублей восемьдесят три копейки), в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей <адрес> «Общественный контроль» штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части уточненного иска Региональной правозащитной общественной организации потребителей <адрес> «Общественный контроль» в защиту прав и интересов потребителя Фроловой С.А. к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4316 (четыре тысячи триста шестнадцать) руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 114499,2 руб. (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей двадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.05.2022.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева