Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2014 (2-5962/2013;) ~ М-6028/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Лаптева Ю.А.,

представителя ответчика – Вылегжаниной Ю.С.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Хохлова В.В. по доверенности Лаптев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования по рискам «Каско». В связи с изложенным истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком признан случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 302607 руб.. Полагает, что выплата страхового возмещения не соответствует размеру реального ущерба, поскольку согласно оценки независимым оценщиком ООО «Проф-оценка» (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составит 551846,01 руб.. С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 929 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 249239,01 руб. недополученное страховое возмещение, а также взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100753,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; штраф за неисполнение требований потребителя о перечислении страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 124619,5 руб.; взыскании расходов по оплате эвакуации в размере 6000 руб., расходов по оценке ущерба – 6000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 800 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Лаптев Ю.А. в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ уточнил заявленные требования (редакция заявления от ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу Хохлова В.В. материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 142884 руб. в связи с отказом истца от годных остатков в пользу страховщика; неустойку в размере 100753,26 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязанности, связанной со своевременной и в полном объеме выплатой страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с нарушением прав потребителя финансовой услуги; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (15000 руб.), услуг по оценке ущерба (8000 руб.), нотариальные расходы (800 руб.).

В судебное заседание истец Хохлов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Лаптев Ю.А. поддержал заявленный иск с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивал на его полном удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Вылегжанина Ю.С. иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению в связи с тем обстоятельством, что выплата страховщику страхового возмещения на момент разрешения спора произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Оснований для выплаты истцу Хохлову В.В. страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и сумой произведенных выплат по данному страховому случаю не имеется, поскольку в адрес страховщика поступило заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он указал о том, что годные остатки решил оставить у себя для дальнейшей их реализации. С учетом изложенного, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Хохлов В.В.. является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и Хохловым В.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серия 04(7) №)сроком 1 год (по ДД.ММ.ГГГГ года) по рискам Полное КАСКО («Ущерб+Хищение») на страховую сумму 705000 руб., уплачена страховая премия в размере 50126 руб.. В соответствии условиями Договора Выгодоприобретателем является страхователь Хохлов В.В..

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в д. <адрес> произошло опрокидывание автомобиля Форд Фокус, г/н № принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Золотухинский» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика экспертом ФИО9 произведен осмотр транспортного средства с участием страхователя Хохлова В.В.. Страховщиком случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании собственной калькуляции был утвержден страховой акт №, в соответствии с которым к выплате страхователю предусмотрено страховое возмещение в размере 302067 руб.. Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере признается истцом, о чем свидетельствует содержание искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России по ходатайству представителя страховщика проведена судебная автотехническая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10), в соответствии с которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № принадлежащего Хохлову В.В., без учета износа транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в размере 541447,4 руб., а также определена стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП в размере 142884 руб..

Выводы указанной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа несущественно (менее чем на 2% или на 10398,61 руб.) отличаются от представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-оценка», что свидетельствует об обоснованности предположения истца о не соответствии размера страховой выплаты, произведенной по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ года, реальному размеру ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами и установленной страховщиком экономической нецелесообразностью производства восстановительного ремонта застрахованного имущества, ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт № доп ЮД, в соответствии с которым по вышеуказанному страховому случаю в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю перечислено страховое возмещение в размере 154602 руб.. Данное обстоятельство также признано стороной истца, о чем свидетельствует уточненная редакция искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что по указанному договору страхования в связи с наступлением другого страхового случая (повреждение заднего крыла и дефлектора) в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлову В.В. была произведена страховая выплата в размере 9747 руб..

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком в период действия договора добровольного имущественного страхования (полис серия №) страхователю Хохлову В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере: 9747 руб. + 302067 руб. + 154602 руб. = 466416 руб..

Истец, заявляя настоящий иск, утверждал о том, что страховщиком нарушены условия договора страхования и просит в судебном порядке взыскать сумму страхового возмещения с учетом отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Изучив представленные сторонами доказательства, сопоставив установленные обстоятельства с условиями договора страхования и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части выплаты недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в полисе добровольного страхования серия 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном Хохловым В.В. содержится ссылка на то обстоятельство, что указанный полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

В нижней части полиса также содержится роспись истца в том, что он Правила страхования и полис получил; с положениями Правил страхования и условиями договора страхования ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 14.2.9 Правил при тотальном повреждении (т.е. повреждении транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен) в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного транспортного средства страховщику», страхователь обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах государственной регистрации с формулировкой в паспорте транспортного средства «для продажи» или «для отчуждения» и передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом-изготовителем. В случае невыполнения страхователем указанных обязанностей или при отказе им совершения действий (бездействия) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, франшиз, установленных договором страхования и эксплуатационного износа транспортного средства.

Судом установлено, что необходимых действий, предусмотренных п. 14.2.9 Правил, для реализации права на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика, страхователь не совершил. Наоборот, как усматривается из содержания заявления, поданного страховщиком в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ года, Хохлов В.В. принял решение оставить годные остатки застрахованного имущества у себя с целью их последующей реализации; претензий в отношении страховой компании в отношении годных остатков не имеет.

При таких обстоятельствах, расчет страховой выплаты, произведенный страховщиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям, предусмотренным Правилами, не противоречит закону и не нарушает прав истца. А поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Хохлову В.В. в удовлетворении иска в указанной части.

Отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования в части взыскания неустойки в размере 100753,26 руб., а требования истца в указанной части не основаны на договоре, Правилах и иных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В то же время, поскольку установлен факт несвоевременной выплаты Хохлову В.В. страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Хохлова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, т.к. указанный вид гражданско-правовой ответственности может наступать для исполнителя в данном случае финансовой услуги в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по существу спора; в части требований о взыскании неустойки, истцу отказано в иске. Закон РФ «О защите прав потребителей» также не содержит указания об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке возместить потребителю причиненный моральный вред, а, следовательно, и не предусматривает возможности взыскания штрафа в случае неисполнения указанной обязанности в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что для обращения с настоящим иском в суд истец понес расходы, связанные с производством оценки ущерба, в размере 8000 руб.; оказанием юридических услуг (представительские расходы) в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ООО «Профоценка», в размере 15000 руб.; нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 800 руб.. Все перечисленные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом и не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности. В этой связи заявление Хохлова В.В. о взыскании указанных расходов за счет ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что фактически ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части недоплаты страхового возмещения, доплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ 154602 руб., лишь после предъявления настоящего иска в суд и возбуждения настоящего гражданского дела, поэтому судебные расходы, несмотря на частичное удовлетворение заявленного иска, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме. Также суд принимает во внимание, что размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг (представительством), соответствует принципу разумности, справедливости, учитывает степень сложности дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем по защите интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере 200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Хохлова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части иска Хохлову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих