Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5514/2012 ~ М-5067/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 21 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика - Митькина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5514/2012 по исковому заявлению Шишкина Станислава Витальевича к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму №. (Двести двенадцать тысяч восемьсот один рубль 10 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Однако, по состоянию здоровья, ввиду присвоения истцу 1 группы инвалидности, доход истца существенно сократился и он не смог в срок оплатить сумму кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки и основного долга, истец просит уменьшить размер процентов, расторгнуть кредитный договор №-ф, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец Шишкин С.В., извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, представив возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму №. (Двести двенадцать тысяч восемьсот один рубль 10 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Судом установлено, ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно -предоставило ФИО1 кредит для покупки автотранспортного средства.

В соответствии с п.5 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика по учету вклада до востребования.

Согласно 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, п. 26 кредитного договора №-ф Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Заемщик неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа, следовательно, ООО «Русфинанс Банк» имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку соглашения между ООО «Русфинанс Банк» и Заемщиком об изменении договора не было достигнуто, следовательно, кредитный договор действует на тех условиях, на которых он был заключен изначально.

В кредитном договоре №-ф от ДД.ММ.ГГГГ указано что, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,50% (Ноль целых пять десятых процентов) от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 18), а за несвоевременный возврат кредита предусмотрен размер штрафных санкций, которые составляют 0,50% (Ноль целых пять десятых процентов) от непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п. 19) (повышенные проценты).

Шишкин С.В. подписал кредитный договор добровольно, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при нарушении заемщиком условий договора займа, уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ происходит при условии, что в договоре займа отсутствует иная мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа.

Право Банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышесказанного следует, что у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно - длительность и систематичность неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

Шишкин С.В. длительное время нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились им крайне нерегулярно.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, сумма неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Шишкин С.В. ничем не обосновал явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своих кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и уменьшении размера процентов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Шишкина Станислава Витальевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин