Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2880/2020 от 20.11.2020

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-2880/2020

(№2-740/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г.      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Ирины Владимировны к Никзаду Хану Мохаммаду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Никзада Хана Мохаммада на решение Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Ветровой Ирины Владимировны к Никзад Хан Мохаммад, третье лицо – Акционерное общество «Совкомбанк страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ветровой Ирины Владимировны к Никзад Хан Мохаммад ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Никзада Хана Мохаммада и его представителя Хапилина Владислава Олеговича, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Ветровой Ирины Владимировны по доверенности Мурашова Сергея Владимировича, представителя акционерного общества «Совкомбанк страхование» по доверенности Артюшковой Жанны Александровны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветрова И.В. обратилась в суд с иском к Никзаду Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 11 января 2020 г. в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Ветровой И.В. и автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Никзада Х.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никзад Х.М., гражданская ответственность которого была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность Ветровой И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Либерти Страхование» (далее по тексту – АО «Либерти Страхование»), в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 февраля 2020 г. АО «Либерти Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб., а также возмещено часть расходов по оплате досудебной оценке в сумме <...> руб.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления повреждённого автомобиля Kia Cerato, Ветрова И.В. обратилась для проведения независимой оценки его ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам региона была определена в сумме <...> руб., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Никзад Х.М. ущерб в размере <...> руб., расходы по досудебной оценке в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Никзад Х.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе поврежденных деталей автомобиля Kia Cerato, что с учетом обращения в суд с данным иском повлекло незаконное обогащение Ветровой И.В.

Кроме того, полагает, что Ветрова И.В., обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба непосредственно с виновника в дорожно-транспортном происшествии, а не со страховой компании, злоупотребляет своими правами, поскольку сумма причиненного вреда не превышает 400 000 руб.

Выражает несогласие с определенной истцом суммы возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2020 г. в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Ветровой И.В. и автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Никзада Х.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2020 г. Никзад Х.М. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Ветровой И.В. была застрахована в АО «Либерти страхование», водителя Никзада Х.М. – в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).

14 января 2020 г. Ветрова И.В. обратилась в АО «Либерти страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 января 2020 г. автомобиль Ветровой И.В. осмотрен обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» (далее по тексту – ООО «ЭКСО-Орел»). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <...> руб.

Из платежного поручения № от 4 февраля 2020 г. усматривается, что АО «Либерти страхование» произвело выплату Ветровой И.В. в размере <...> руб., с учетом понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключения ООО «ЭКСО-Орел» в размере <...> руб.

3 апреля 2020 г. АО «Либерти страхование» изменило наименование на акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование»). Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что выплата Ветровой И.В. страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с тем, что АО «Совкомбанк страхование» не имеет заключённых договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2020 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Мурашовым С.В. в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <...> руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее по тексту – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»)

Из содержания заключения эксперта № от 8 июля 2020 г., следует, что исходя из материалов дела, экспертных заключений, проведенных ООО «ЭКСО-Орел» и ИП Мурашовым С.В., фотоиллюстраций механических повреждений исследуемого автомобиля, материала дорожно-транспортного происшествия №, фактического экспертного осмотра автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, который представлен эксперту в неотремонтированном виде, с не устраненными аварийными повреждениями, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей с применением Положений Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее по тексту - Единая методика), составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Центрального региона составляет <...> руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <...> руб.

Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено. Стороной ответчика выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составленное компетентными лицами согласующееся с иными доказательствами по делу.

Установив изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ветровой И.В. требований и взыскании с причинителя вреда (Никзада Х.М.) в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченном АО «Либерти страхование» (в настоящее время АО «Совкомбанк страхование») страховым возмещением в размере <...> руб. ( <...>), расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

Между тем, судом выяснялся вопрос о причинах выплаты страхового возмещения вместо получения направления на ремонт. Установлено, что АО «Совкомбанк страхование» направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, поскольку у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств, отвечающих требованиям положений Закона об ОСАГО, в Орловской области не имеется, при этом соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме взамен выдачи направления на ремонт Ветрова И.В. с АО «Либерти страхование» не заключала.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно того, что потерпевший имеет право требовать от виновника в дорожно-транспортном происшествии возмещение причиненного ущерба только в том случае, если бы размер причиненного автомобилю Ветровой И.В. ущерба превышал 400 000 руб., основаны на неверном понимании норм материального права.

Оснований полагать, что со стороны Ветровой И.В. было допущено злоупотребление своими правами, не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств этому представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обогатилась на сумму замененных и негодных для эксплуатации запасных частей автомобиля, которые была обязана передать ответчику, подлежат отклонению, поскольку требования о передаче ответчику таких запасных частей ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никзада Хана Мохаммада – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи