Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-836/2015 от 29.07.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №12-836/2015-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Ремонтно-механический завод» на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ремонтно-механический завод» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывается на истечение трехмесячного срока привлечения ЗАО «Ремонтно-механический завод» к административной ответственности, поскольку инкриминируемое правонарушение заключалось в форме невыполнения предусмотренной законом обязанности к определенному сроку, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений закона о давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении указывается, что юридическое лицо не представило требуемые сведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о явном несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности. Выражается несогласие с тем, что судом безосновательно отказано в применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное нарушение не представляет собой существенного нарушения общественных правоотношений, не привело к причинению вреда и не создавало угрозу его причинения, не повлекло негативных последствий. Обращается внимание, что юридическим лицом добровольно исполнена обязанность по предоставлению необходимых сведений, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя длительное время, хотя административное расследование по делу не проводилось.

В судебном заседании защитник ЗАО «Ремонтно-механический завод» Жесткова Л.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что сведения не были представлены в срок в связи с временной нетрудоспособностью ответственного лица.

Представители Северо-западного управления Федеральной службы по экологии, техническому и атомному надзору Картышева А.С., Струков М.В. возражали против доводов жалобы, указав, что срок привлечения к административной ответственности не нарушен и оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Порядок и сроки предоставления данных сведений и их объем устанавливается п.п.14,15 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263.

Как следует из протокола об административном правонарушении юридическому лицу - ЗАО «Ремонтно-механический завод», осуществляющему эксплуатацию опасного производственной объекта – участка транспортного, регистрационный номер №, зарегистрированного в государственном реестре опасных объектов, инкриминировалось не представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, временем выявления правонарушения указано: <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции, на основании представленных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, признал ЗАО «Ремонтно-механический завод» виновным в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, тем самым не исполнены требования ч.2 ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.14,15 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263.

Таким образом, мировой судья, разрешая настоящее дело по существу, установил датой совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в судебном постановлении, что срок давности в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ., однако с такими выводами согласиться нельзя.

По смыслу закона срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут надзирающим органом было выявлено, что юридическое лицо ЗАО «Ремонтно-механический завод» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не представило требуемые ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", соответственно срок привлечения к ответственности за выявленное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное правонарушение не является длящимся и, соответственно, срок давности по нему не может исчисляться с даты выявления правонарушения.

Однако вопреки требованиям закона мировым судьей при подготовке дела к судебному заседанию не выявлены данные обстоятельства, и в ходе разбирательства по делу им не данной надлежащей оценки, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как постановленное с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности по данной категории дел истек, то дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему необходимо прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Ремонтно-механический завод» отменить, производство по делу прекратить.

Судья Р.Ю. Парамонов