Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2015 ~ М-2525/2015 от 14.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года                                                                                  г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Самозванцевой Т.В.

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

представителя истца Корнаухова О.В. по доверенности Фишер А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2604/2015 по иску Корнаухова О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Корнаухов О.В. обратился к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между Липатовой В.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках данного кредитного договора заемщик присоединяется к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в результате чего был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиком кредита «Комбо+» №. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине». Истец является наследником застрахованного по закону, то есть является выгодоприобретателем по договору страхования. В порядке, предусмотренном Полисными условиями страхования, Корнаухов О.В. в 35-дневный срок известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и обратился за страховой выплатой, направив ему соответствующие документы. При принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате она осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта путем перечисления на банковский счет получателя. Страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 рублей. С целью выяснения размера оставшейся после страховой выплаты текущей задолженности Корнауховым О.В. было направлено заявление в адрес банка с просьбой предоставить справку о сумме задолженности. Ответ на данное заявление поступил на адрес и имя покойной, содержащий информацию о расторжении договора страхования. При этом в заявлении написано, что заемщик скончался и в банк обращается его наследник. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием предоставить расчет задолженности для полного досрочного погашения с приложением свидетельства о смерти заемщика, однако ответ вновь был направлен в адрес покойного человека с предложением лично обратиться в отделение банка для решения вопроса. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Корнаухов О.В., как наследник долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, планировал и планирует погасить задолженность по кредитному договору, однако, банк, не предоставляя документы о состоянии задолженности, препятствует этому, что приводит к увеличению задолженности по договору и увеличивает размеры убытков наследника. Лично обратившись в банк за предоставлением информации об остатке задолженности по кредиту, истцу было предоставлено уведомление, что остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Липатовой В.С. составляет <данные изъяты>. При этом отсутствует расшифровка данной суммы. Истец сам произвел расчет остатка задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету остаток задолженности составил <данные изъяты>. Истец обращался с запросами в банк дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в заявлении и претензии, удовлетворены не были, что подтверждается копиями запросов в банк, а также копиями ответов банка на данные запросы. Считал, что действиями ответчика (дважды на полученные заявления от имени наследника, банк давал ответ на имя покойной матери, призывая ее обратиться в офис банка), истцу нанесен моральный вред, заключающийся в нравственном страдании по причине неоднократного претерпевания чувства утраты близкого человека. Получая некорректные ответы, истец испытывал сильное нервное потрясение. В связи с этим истец оценил причиненный ему моральный вред в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства – договор №СБ107/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты истца на оплату услуг представительства составили 15 000 рублей. Истец для защиты своих прав понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Просил признать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец Корнаухов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Корнаухова О.В. по доверенности Фишер А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крецу Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поясняла, что между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, договор с ДД.ММ.ГГГГ находится в статусе «Требование», задолженность по нему на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> копейки, комиссия за предоставление платных извещений – <данные изъяты> рубля, штрафы – <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей. Поступили платежи на сумму <данные изъяты> рублей. Из представленного графика следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в связи с неуплатой ежемесячных платежей и согласно условиям заключенного договора банк выставил ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору требование о полном досрочном погашении. Вся корреспонденция по указанному договору направлялась в адрес самой заемщицы в связи с тем, что в банке отсутствовала документально подтвержденная информация о наследниках Липатовой В.С. и их персональных данных, в том числе адресах регистрации. Доводы истца о том, что страховая компания произвела выплату по страховому случаю с задержкой – ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на счет Липатовой В.С., относятся к отношениям истца и страховщиком. Полагала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе. Однако, истцом не предоставлено доказательств наступления собственно морального вреда – доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействий) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) банка и, якобы полученным моральным вредом. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда, не доказан.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третье лицо Зайцева О.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Положениями ст.ст. 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что между Липатовой В.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты>. При этом сумма кредита состояла из: суммы к выдаче – <данные изъяты> рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> рублей.

    Между Липатовой В.С. и ООО «СК «Ренессанас Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №. Согласно п. 7.1. указанного договора выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Из наследственного дела к ее имуществу следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Корнаухов О.В., дочь наследодателя Зайцева О.В., Корнаухову О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

    Согласно представленной ответчиком выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислило на счет заемщика <данные изъяты> рублей.

    Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

    Таким образом, по договору личного страхования наступил страховой случай, на основании чего у истца, как выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой суммы в свою пользу.

Из представленных материалов дела следует, что выгодоприобретатель, не отказавшись от права требования страхового возмещения по договору страхования, предприняв соответствующие действия к этому, обратился с соответствующим требованием.

    ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислило на счет заемщика <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не отказался от причитающихся выгодоприобретателю выплат по договору страхования при наличии признаков страхового случая, имеются основания для удовлетворения исковых требований. При этом расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, Корнаухов О.В., не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не мог приобрести право требования морального вреда.

Поскольку право требования уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей" принадлежит исключительно потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), постольку не может быть передано по договору.

    В данном случае, поскольку между истцом и ответчиком нет правоотношений по защите прав потребителей, они вытекают из наследственных правоотношений, в связи с чем правила о компенсации морального вреда, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, применению не подлежат, а потому в указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду истцом не предоставлено доказательств наступления собственно морального вреда – доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействий) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) банка и, полученным моральным вредом.

    Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг №СБ107/15 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № согласования стоимости услуг к договору №СБ107/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Амулет» заказчик Корнаухов О.В. уплатил исполнителю обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» за юридическое сопровождение спора с ООО «ХКФ Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу полагает, что уплаченная истцом представителю ООО «Амулет» за оказание юридической помощи денежная сумма в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы в размере 5 000 рублей.

    В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также признает необходимыми понесенные истицей расходы на нотариальную доверенность на представительство ее интересов в суде в размере 1 300 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, имеющейся в материалах дела, и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца.

Истцом государственная пошлина не уплачена.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей за одно удовлетворенное судом требования неимущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Корнаухова О.В. удовлетворить частично.

    Признать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Корнаухова О.В.:

    судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

     а всего взыскать – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: