Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2020 ~ М-1264/2020 от 12.05.2020

дело № 2-2076/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-001968-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебанян Е.С.,

с участием представителя истцов Гороховой Е.П., представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатовой С.М., представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Грибовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коринфского А.В., Бражниковой Е.В. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коринфский А.В. и Бражникова Е.В. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истцов – Коринфская Л.С., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом было отказано ввиду того, что жилой дом был реконструирован и наследодатель до свое    й смерти не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на реконструированный жилой дом.

По вопросу узаконения самовольной реконструкции жилого дома истцы обратились в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Между тем, в несудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, администрацией района было предложено истцам обратиться в суд.

Как указано в иске, реконструированный жилой дом расположен в границах отведенного земельного участка, соответствует обязательным строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют препятствия в сохранении жилого дома литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Коринфский А.В. и Бражникова Е.В. просят суд сохранить жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за Коринфским А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Бражниковой Е.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>6 кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Коринфский А.В. и Бражникова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истцы обеспечили.

Представитель истцов Горохова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск с учетом уточнения удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истцов пояснила, что при реконструкции жилого дома наследодателем не были нарушены обязательные строительные и иные нормы и правила, что подтверждается заключением по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Более того, истцами были выполнены дополнительные компенсационные мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности, с собственниками соседних домовладений споров относительно расположения реконструированного жилого дома в непосредственной близости от межевой границы не имеется.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства по делу не подтверждают соответствие реконструированного жилого дома обязательным нормам и правилам, в частности, противопожарным нормам. Наличие согласия соседей в данном случае не имеет правового значения с учетом имеющихся нарушений.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами был нарушен существующий административный порядок, самовольная постройка не легализована в связи с чем не может быть включена в состав наследственной массы после смерти матери истцов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истцов и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истцов, поддержавшую исковые требования с учетом уточнений и просившую иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям, представителей ответчиков, просивших в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, регламентирующей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами истребованного судом наследственного дела и сторонами не оспаривалось, что истцы Коринфский А.В. и Бражникова Е.В. являются наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> – Коринфской Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону.

Факт родственных отношений истцов с <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела копиями свидетельств и рождении и справкой о заключении брака, подтверждающей изменение фамилии истца с «Коринфская» на «Бражникова» (том 1 л.д. 79).

В связи с поступившими заявлениями Коринфского А.В. и Бражниковой Е.В., нотариусом В.О.Г.. было заведено наследственное дело к имуществу Коринфской Л.С., ДД.ММ.ГГГГ Коринфскому А.В. и Бражниковой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (серия <адрес>6 и серия <адрес>9) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Доли наследников в данном земельном участке определены по ? (том 1 л.д. 86, 87).

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, нотариусом было отказано ввиду того, что наследодатель Коринфская Л.С. не зарегистрирована право собственности в компетентных регистрирующих органах на преобразованный объект недвижимости, не узаконила самовольно возведенные строения (том 1 л.д. 99).

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности истцам Коринфскому А.В. и Бражниковой Е.В. по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д. 45-50).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является индивидуальное жилищное строительство (индивидуальный жилой дом) – том 1 л.д. 112-115.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-131), жилой дом литер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м.

В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на реконструкцию жилого дома литер «<данные изъяты>» разрешение не предъявлено.

В целях определения соответствия выполненной реконструкции действующим строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-195) увеличение площади жилого дома литер <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м. произведено за счет: уточнения линейных размеров; внутренней перепланировки, поведения пристроек, включения ранее нерассчитанных площадей помещений, не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома литер «<данные изъяты>» работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома литер «<данные изъяты>» и их расположение на земельном участке по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Произведенный монтаж систем водоснабжения и канализации, отопления, размещение отопительных приборов, монтаж систем электроснабжения жилого дома литер «А» соответствуют предъявляемым требованиям.

Реконструированный жилой дом литер «<данные изъяты>» находится в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес>. Отступы реконструированного жилого дома от границ земельного участка составляют: от левой границы <данные изъяты>, от тыльной границы более <данные изъяты> м, от правой границы <данные изъяты> м, от фасадной – более <данные изъяты> м. Расстояние от реконструированного жилого дома литер «<данные изъяты>» до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по правой и тыльной межам составляет более 6 м, до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по левой меже, составляет <данные изъяты> м.

Размещение реконструированного жилого дома литер «<данные изъяты>» относительно жилого дома по левой границе на 3,50 м не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. В жилом доме литер «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, проведены компенсационные мероприятия в соответствии с требованиями п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений», ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, а именно: установлены первичные средства пожаротушения, смонтирована сигнализация и оповещения о пожаре.

Размещение реконструированного жилого дома литер «<данные изъяты>» относительно жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по правой и тыльной границам, соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми домами.

Оценивая экспертное заключение, данное в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что данное заключение является мотивированным и полным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем суд принимает во внимание названное заключение, как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется подписка.

Относительно доводов представителей ответчиков о том, что указанные в экспертном заключении нарушения противопожарных и градостроительных норм являются существенными и влекут невозможность сохранения строения в реконструированном состоянии, суд отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в заключении по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в жилом доме литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведены компенсационные мероприятия в соответствии с требованиями п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений», ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, установлены первичные средства пожаротушения, смонтирована сигнализация и оповещения о пожаре.

Более того, факт выполнения дополнительных компенсационных мероприятий подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (том 1 л.д. 212-243), фотоматериалами. Так, в частности, истцами была приобретена и смонтирована противопожарная металлическая дверь, выполнены работы по монтажу системы автоматической сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Также истцовой стороной представлены в материалы дела нотариально удостоверенные согласия владельцев смежных домовладений Л.М.А. (<адрес>), Б.Т.П. и С.И.В. (<адрес>), данные Коринфскому А.В. и Бражниковой Е.В. на реконструкцию жилого дома с отступом от межевой границы не менее 1,2 м. Факт принадлежности указанным лицам объектов недвижимости по названным адресам подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и справкой МУПТИиОН (том 1 л.д. 133-140).

При таком положении, суд считает, что допущенные при реконструкции жилого дома литер «<данные изъяты> нарушения противопожарных норм не являются существенными и не препятствуют истцам в реализации охраняемого законом интереса на сохранение строения в реконструированном состоянии и признания на него права собственности. Также суд учитывает, что от владельцев соседних домовладений имеются нотариальные согласия на реконструкцию спорного жилого дома.

Разрешая заявленные Коринфским А.В. и Бражниковой Е.В. исковые требования суд учитывает, что реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты>» была осуществлена правопредшественником истцов в пределах принадлежащего ему земельного участка, допущенные при реконструкции нарушения противопожарных норм существенными не являются, в связи с чем, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом, ранее принадлежал матери истцов, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (по ? доле). Основные виды разрешенного использования земельного участка предусматривают размещение на земельном участке индивидуальных жилых домов.

Также суд принимает во внимание, что истцы в досудебном порядке обращались в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения самовольной реконструкции жилого дома, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № Коринфскому А.В. и Бражниковой Е.В. разъяснено право обратиться в суд по вопросу легализации самовольной реконструкции жилого дома (том 1 л.д. 52).

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, получили соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признания за истцами Коринфским А.В. и Бражниковой Е.В. права собственности на реконструированный жилой дом по ? доле а каждым истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коринфского А.В., Бражниковой Е,В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за К.А.В. и Б.Е.В. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2020 года.