Судебный акт #1 () по делу № 33а-4511/2020 от 09.11.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Киреева Е.В. Дело № 33а-4511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года, с учетом определении того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2020 года, по делу №2а-2587/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Митягина Николая Александровича к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) Тагаева Андрея Александровича, отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Капитоновой П.С., представителя УФССП России по Ульяновской области – Беловой О.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Митягин Н.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В., руководителю УФССП России по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) Тагаева А.А. по нерассмотрению жалобы и непринятии мер к судебному приставу-исполнителю, обязании устранить нарушения закона, о признании незаконным действия (бездействия) Кручининой Ю.В. и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в связи с длительным неисполнением апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.08.2018 он 17.04.2020 обратился с жалобой в ФССП России. Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в УФССП России по Ульяновской области. Письмом УФССП России по Ульяновской области №73905/20/20951 от 18.06.2020 ему дан ответ, из содержания которого следует, что его жалоба по существу не рассмотрена. В частности, в ответе не отражен факта отказа директора ООО «УК Уютсервис» Автаевой И.Н. исполнять определение апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 17.08.2019. Также не указано о рассмотрении фактов, свидетельствующих о сговоре должностных лиц УФССП с директором ООО «УК Уютсервис» с целью не исполнять решение суда. Кроме того, в рассматриваемом ответе УФССП России по Ульяновской области не содержится оценки действиям судебного пристава-исполнителя Капитоновой П.С., не исполнившей два решения Заволжского районного суда от 21.06.2019 и от 24.06.2019, не принявшей мер по обязанию должника ООО «УК Уютсервис» предоставить истребуемую Митягиным Н.А. информацию. Более того, Кручинина Ю.В. не отменила своё постановление от 27.05.2019 об отмене постановлений о наложении штрафа от 21.02.2019 после принятия и вступления в силу вышеуказанных решений Заволжского районного суда г.Ульяновска.

Действия вышеуказанных должностных лиц нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя и право на своевременное исполнение решения суда. Тагаев А.А. и Кручинина Ю.В. не применили к должнику мер для принудительного исполнения решения суда в виде наложения штрафов, предусмотренных КоАП РФ, поскольку действия по закону об исполнительном производстве оказались недостаточно эффективными.

Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению начальником УФССП России по Ульяновской области Тагаевым А.А., имеющим соответствующие полномочия, а не начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций.

Просил признать незаконным действие начальника УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А. по нерассмотрению жалобы от 17.04.2020 по вышеизложенным фактам, обязать должника ООО «УК Уютсервис» предоставить информацию, указанную в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 17.08.2018; признать незаконным действие начальника ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска старшего судебного пристава Кручининой Ю.В. по непринятию мер к должнику с целью исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.08.2018, включая возбуждение дел об административных правонарушений в отношении должника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Митягина А.И., ООО «Управляющая компания «Уютсервис», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитонова П.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дано разъяснение относительно правомочий начальника отдела документационного оборота и работы с обращениями граждан давать указания начальнику районного ОСП. Суд не дал оценку факту неисполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.08.2018, а также отсутствию в ответе УФССП России по Ульяновской области указания на сроки его исполнения. Судом не указана дата, с которой должен исчисляться срок подачи административного искового заявления. Не соглашается с мнением суда относительно того, что начальник ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска, старший судебный пристав Кручинина Ю.В. принимает меры к исполнению решения суда. Отмечает, что в соответствии с ответами на запросы погодный ТРЖ с насосным оборудованием по состоянию на январь 2020 года не установлен. Считает, что директор ООО «УК Уют-сервис» Автаева И.Н. с целью взимания платы по повышенному тарифу утверждала, что ТРЖ с насосным оборудованием установлено. Полагает, что административные ответчики действуют в интересах должника.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Митягин Н.И., Митягина А.И., Тагаев А.А., Кручинина Ю.В., представитель ООО «Управляющая компания «Уютсервис» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в структурном подразделении территориального органа Службы служебные письма, направляемые в аппарат управления и в другие структурные подразделения территориального органа ФССП России, в районные подразделения территориальных органов иных органов государственной власти, в органы власти муниципального образования, ответы на обращения граждан и представителей организаций подписывает начальник отдела - старший судебный пристав или должностное лицо, исполняющее его обязанности, или его заместители в соответствии с распределением обязанностей по направлениям деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 18.05.2020 Митягин Н.И. и Митягина А.И. обратились в Федеральную Службу Судебных приставов (г.Москва) с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ульяновской области, длительное неисполнение решения суда. Просили принять меры, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве и УПК РФ, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 и возбудить уголовное дело по ст.315 УК РФ.

Данное обращение УФССП России 19.05.2020 в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направило для рассмотрения в УФССП России по Ульяновской области, которое поступило в УФССП России по Ульяновской области 20.05.2020.

18.06.2020 Митягиной А.И. и Митягину Н.А. был дан ответ № 73905/20/20951 за подписью начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Крайнова Д.В.

В оспариваемом ответе заявителям сообщалось, что их обращение, поступившее из ФССП России, рассмотрено УФССП России по Ульяновской области и что по результатам такой проверки нарушений в действиях должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не выявлено, признаков уголовно наказуемых действий не установлено. Приведена информация по доводам, изложенным в просительной части обращения, с указанием хронологии совершенных исполнительных действий.

Согласно п. 4.2.6 Должностной инструкции начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций в его должностные обязанности входит организация рассмотрения в пределах компетенции запросов, обращений, в том числе граждан и организаций. Компетенция по направлению работы с обращениями граждан регламентирована пунктами 4.5, 4.5.1 – 4.5.5 Должностной инструкции (л.д. л.д. 37-40).

Отказывая в удовлетворении административного иска Митягину Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо УФССП России по Ульяновской области - начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Крайнов Д.В. в пределах своей компетенции, в установленные законом порядке и сроки рассмотрел обращение Митягина Н.А. и Митягиной А.И., поступившее из ФССП России, по результатам которого дал ответ от 18.06.2020. Следовательно, со стороны руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А. не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения Митягина Н.А. и Митягиной А.И.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, доводы административного истца по существу сводятся к указанию на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «УК «Уютсервис», по которому Митягины являются взыскателями (длительное неисполнение решений суда. Вместе с тем оценка конкретных действий конкретных судебных приставов-исполнителей не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Заявителям была предоставлена исчерпывающая информация в рамках их обращения. При этом они не лишены возможности получать дополнительную интересующую их информацию путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства, а также праве оформить подписку на получение электронных копий процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального интернет-сайта УФССП России по Ульяновской области.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа от 18.06.2020№ 73905/20/20951 не является основанием для отмены по сути правильного решения и удовлетворения иска.

Что касается доводов Митягина Н.А. о том, что суд не указал дату, с которой должен исчисляться срок подачи административного искового заявления, то они опровергаются материалами дела. Как указано в судебном решении, в ходе рассмотрения дела суд установил, что 22.01.2020 от Митягина Н.А. начальнику ОСП№1 по Заволжскому району г.Ульяновска поступило заявление, в котором он просит отменить постановление от 27.05.2019 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Кручининой Ю.В. об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2019 направлено в адрес Митягина Н.А. 03.02.2020, получено 07.02.2020.

Следовательно, с жалобой на указанной постановление Митягин Н.А. был вправе обратиться в 10-дневный срок, установленный ст.219 КАС РФ, то есть до 17.02.2020, но не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года, с учетом определении того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: