Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2013 от 11.10.2013

Дело № 12-52/2013

РЕШЕНИЕ

           по жалобе на постановление

          по делу об административном правонарушении

29 октября 2013 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда <адрес> Белогрудова С.А.,

при секретареВолковой Т.Б.,

с участием Шмакова А.В. и его представителя адвоката Бежнарева С.Д., <данные изъяты>, представителя ГУ МОМВД России «<адрес>» Кернасовой Е.В., доверенность <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шмакова А.В. адвоката Бежнарева С.Д. на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении

Шмакова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи<адрес> по Шимановскому районному судебному участкуот 27 сентября 2013 года Шмаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Шимановский районный суд <адрес> жалобе представителем Шмакова А.В. адвокатом Бежнаревым С.Д. ставится об отмене постановления от 27 сентября 2013 годаи прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, а также не указано, что Шмаковым было совершено ДТП.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано: отказался от освидетельствования на приборе Алкотектор PRO – 100 combi №, однако отсутствует указание на то, что Шмаков отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того данный протокол составлен не корректно, а именно время направления лица на медицинское освидетельствование - 23 час 25 мин опережает время составления протокола - 23 час 50 мин. Шмаков освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, значить результат освидетельствования является отрицательным, при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен сотрудником ДПС.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же является не допустимым доказательством, так в акте отсутствует указание на время проведения исследования, а также бумажный носитель прибора Алкотектор PRO – 100 combi №

Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в случае отказа от прохождения освидетельствования прибор Алкотектор PRO – 100 combi № бумажный носитель, однако это не соответствует действительности, поскольку в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при отказе от выдоха в п. 9 протокола теста вместо результата будет распечатываться тест отказ. При осмотре памяти прибора результат этого теста будет выглядеть как результат теста с нулевым содержанием этанола, но при распечатке из памяти в протоколе будет распечатываться тест отказ. После окончания печати выдается сообщение об окончании процедуры тестирования.

Из этого следует, что Шмакову не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает также на то, что был нарушен порядок направления Шмакова на медицинское освидетельствования, свидетель ФИО3 показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала и все протоколы он подписал после того как Шмакову предложили пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении административного материала в отношении Шмакова самого Шмакова не было, данных о надлежащем уведомлении у суда не было, таким образом, по его мнению, судом первой инстанции было нарушено право на защиту.

В судебном заседанииШмаков А.В.и его представитель адвокат Бежнарев С.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Шмаков А.В. желал пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, так как считал, что в <адрес> нет квалифицированных специалистов, которые могут провести медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД Шмакову А.В. не разъясняли, что в <адрес> есть кабинет для освидетельствования. Было нарушено право на защиту Шмакова А.В., потому как мировой судья рассмотрел дело в отсутствии данных о надлежащем уведомлении Шмакова А.А. Освидетельствование на месте Шмакову А.В. пройти не предлагали.

Представитель МО МВД России «<адрес>» Кернасова Е.В. суду пояснила, что с жалобой они не согласны по следующим основаниям. Не обоснованным является довод о том, что было нарушено право на защиту Шмакова А.В. при рассмотрении дела мировым судом, потому как в постановлении мирового судьи от 27.09.2013 г. указано, что Шмаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного разбирательства надлежащим образом извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника адвоката Бежнарева С.Д. Защитник Бежнарев С.Д. суду пояснял, что Шмаков А.В. не работает и в <адрес> не проживает, устроился на работу в <адрес> в связи, с чем не может присутствовать в судебном разбирательстве, поручил ведение дела защитнику. Каких-либо ходатайств об отложении дела от Шмакова А.В. не поступило. В судебном заседании мировой судья установил, что Шмаков А.В. управлял автомобилем, но при этом отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомобилем Шмаковым А.В. доказывается административным материалом по ДТП, участником которого он являлся и в связи с чем, Шмакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт невыполнения Шмаковым А.В законного требования сотрудника МО МВД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и протоколом на направление на медицинское освидетельствование в отношении Шмакова А.В., а также объяснениями понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоит запись о том, что лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, отказалось от его прохождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит запись отказался пройти медицинское освидетельствование. Прохождение медицинского освидетельствование предлагалось пройти Шмакову при понятых, о чем имеется запись в протоколе. Понятые было опрошены в мировом суде.. Сам правонарушитель и его адвокат Бежнарев С.Д пояснили, что Шмаков А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование в больнице <адрес> и требовал отвезти его в больницу г. свободный, так как не доверял врачам в <адрес>. В силу п. 2.3.2 ПДД и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ водитель не вправе самостоятельно выбирать медицинское учреждение, в котором он может пройти медицинское освидетельствование он обязан пройти медосвидетельствование по законному требованию сотрудника полиции в ближайшем медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Вина Шмакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. Довод Шмакова А.В. о том, что административный материал составлен с нарушениями, которые являются недопустимыми являются не состоятельными. Мировой судья при рассмотрении дела, исследовал все доказательства в совокупности. Нарушений порядка сбора и оформления, собранных по делу доказательств в судебном заседании мировым судом не было установлено. Наказание Шмакову А.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 г. не допущено. В связи, с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы Бежнарева С.Д. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы на основании следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 мин водитель Шмаков А.В., управляя транспортным средством по <адрес> в районе железнодорожного моста в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем вывод мирового судьи, о наличии в действиях Шмакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что Шмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6).

Факт совершения Шмаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7-8), рапортом должностного лица (л.д. 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, а также информация о том, что Шмаковым было совершено ДТП не влияют на законность привлечения Шмакова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В мировом суде было опрошено должностное лицо, составившее административный материал ФИО1, который пояснил, при каких обстоятельствах, составлялся административный материал и в связи, с чем была допущена техническая ошибка; кроме того сам протокол и другие документы содержат дату правонарушения и дату составления материала, указанные даты совпадают, и в совокупности с другими добытыми доказательствами по делу мировой судья, место и время совершения административного правонарушения установил правильно. Не указание в протоколе сведений о том, что Шмаковым А.В. было совершено ДТП, на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении описана; отсутствие в протоколе указания на дату правонарушения не нарушает право Шмакова А.В. на защиту, при этом ни Шмаков А.В., ни его защитник дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует информация о том, что Шмаков отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что Шмакову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения не состоятельна, и опровергается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, что основанием для направления Шмакова А.В. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование, объяснениях понятых (л.д. 4, 5, 7-8, 10) и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шмаков А.В. имел возможность указать, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не указал об этом, отказался от получения и подписания протоколов и акта (л.д. 3,4,5,6).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмаков А.В. отказался, то ссылки в жалобе на отсутствие в акте освидетельствования сведений о том, что Шмаков А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что Шмакову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание (л.д. 5).

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления Шмакова А.В. на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства Шмакова А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию <адрес> было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор PRO – 100 combi № №, что соответствует пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Из материалов дела видно, что Шмаков А.В. не выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания этого протокола (л.д.5).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Шмаков А.В. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Шмаков А.В. и его представитель адвоката Бежнарев С.Д. поясняли, что Шмаков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а выразил желание пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, так как полагал, что в <адрес> нет квалифицированных специалистов, которые могут провести медицинское освидетельствование и сотрудники ГИБДД Шмакову А.В. не разъясняли, что в <адрес> есть кабинет для освидетельствования.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. При этом право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни нормами КоАП РФ, ни вышеупомянутыми Правилами не предусмотрено, кроме того в мировом суде были допрошены лица, участвующие в качестве понятых, которые показали, что Шмакову А.В. предлагали пройти медосвидетельствование в <адрес> ГБ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения предусматривала, что административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Шмаков А.В. не выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания данного протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Шмакова А.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Шмакова А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 3).

Протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4,5,6).

Положения ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шмакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. ст. 46, 48, 49, 50 Конституции РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе представитель Шмакова А.В. – Бежнарев С.Д. указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело при отсутствии данных о надлежащем извещении Шмакова А.В., чем было нарушено право на защиту Шмакова, указанные утверждения опровергаются материалами дела, как видно из дела, о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2013 года представитель Шмакова адвокат Бежнарев С.Д. пояснил суду, что Шмаков А.В. о слушании дела в мировом суде знал, в <адрес> не проживает, находится в <адрес>, поручил представлять свои интересы своему представителю, кроме того представитель Шмакова адвокат Бежнарев С.Д. не имел возражений о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя (л.д. 57), кроме того из материалов дела усматривается, что судебные заседания начиная с 02 августа 2013 года по 27 сентября 2013 года неоднократно переносилось, Шмаков А.В. ни в одном из судебных заседаний участия не принимал. Между тем его права и законные интересы представлял защитник Бежнарев С.Д., наделенный всеми правами, излагал свои доводы, давал пояснения, заявлял ходатайства, следовательно, оснований полагать, что нарушены права Шмакова А.В. на защиту, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Шмакова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Шмакову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, выполненная сотрудником ГИБДД о том, что Шмаков А.В. с протоколом ознакомлен, права разъяснены, от получения копии протокола отказался, от подписания протокола отказался (л.д. 3).

Указание заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время отказа от прохождения освидетельствования, а также отсутствует бумажный носитель прибора Алкотектор PRO – 100 combi № с указанием тест - отказ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности указанного акта, так как не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Шмакова А.В. В силу закона основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим обстоятельства, при которых Шмакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шмаков А.В. отказался, правого значения для данного дела не имеют.

Доводы Бежнарева С.Д. о том, что протокол составлен не корректно, а именно время направления лица на медицинское освидетельствование - 23 час 25 мин опережает время составления протокола - 23 час 50 мин суд во внимание не принимает, потому как в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ во вводной его части указано время составления самого протокола и фиксируется непосредственного время его составления (23 час 50 мин), а в описательной части указывается дата и время совершения определенного действия, в данном случае дата и время когда лицо направлялось на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения – 23 час 25 мин

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Шмакова А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, доводы представителя Шмакова А.В. – Бежнарева С.Д.., изложенные в жалобе суд расценивает как избранный Шмаковым С.Д. способ защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи<адрес> по Шимановскому районному судебному участкуот 27 сентября 2013 г. не усматриваю, в связи, с чем жалобапредставителя Шмакова А.В. – адвоката Бежнарева С.Д., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи<адрес> по Шимановскому районному судебному участкуот 27 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношенииШмакова А.В., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      С.А. Белогрудова