Решение по делу № 2-1168/2016 ~ М-1134/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-1168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2016 года                             с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.Р., действующего в интересах Забоева В.И., к ПАО «ВТБ-24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сабиров А.Р., действующий в интересах Забоева В.И., обратился в суд с указанным иском, в котором требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор ХХХ от <дата>, путем подписания согласия на сумму <...>., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во- первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых, согласно ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. Судам, по мнению истца, необходимо оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В- четвертых, в соответствии с Согласием проуентная ставка годовых составляет 19,6%, однако согласно уведомлению о полной стоимости полная стоимость кредита составляет 21,45%. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимлости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Однако, при обращении в Банк, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указаниям ЦБР № 2008-У, также как на момент подписания кредитного договора, так и после его заключения.

В-пятых, в соответствии с Согласием «пени за просрочку обязательств по кредиту -0,60% в день от суммы невыполненных обязательств». Истец считает, что установление такой неустойки в договоре является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит её уменьшить.

В-шестых, истец считает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда на лицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинены ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Считает, что банк обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В – седьмых, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, согласно ст. 168 ГК РФ.

Истец Забоев В.И., ПАО «ВТБ-24» надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24», действующий по доверенности, в возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в их отсутствие. Из представленных возражений следует, что банком не допускалось нарушение требований законодательства, в связи с чем, не нарушались права и законные интересы истца. Правовые основания для признания кредитного договора недействительным и для его расторжения отсутствуют, как и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО), а в последующем в результате изменения наименования Банк ВТБ 24 (ПАО), и Забоевым В.И. заключен кредитный договор ХХХ, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и подписания истцом Согласия на кредит. В соответствии с Согласием Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...>. сроком до <дата> включительно, с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых и полной стоимостью кредита <...> годовых.

По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Договор заключен путем акцепта Банком оферы истца, поступившей в виде подписанного Забоевым В.И. Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <дата> ХХХ, в котором Банк выразил согласие выдать истцу кредит.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что кредитный договор, состоящий из Согласия, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным, как сделка, не соответствующая закону, а именно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный документ, не содержит полную сумму подлежащую выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что в данному случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24», и при заключении договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, а каких-либо достоверных доказательств нарушения прав истца, а также существенного нарушения банком условий спорного договора в материалы дела не представлено. При этом установлено, что истец воспользовался предоставленным кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1, п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 30 Федерального закона 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 Федерального закона 395-1 от 02.12.1990).

В соответствии с абз. 7 ст. 30 Федерального закона 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

При этом, вопреки доводам заявления, судом установлено, что в соответствии с Указаниями Центробанка России N 2008-У (действовавшими на момент заключения кредитного договора) банк до заключения кредитного договора проинформировал заемщика об условиях кредитования, полной стоимости кредита, что следует из кредитного договора и данным истцом Согласия на кредит, доказательств обратному истцом суду не предоставлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в иске истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы истца о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут являться основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы иска о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Суд, вопреки доводам, изложенным в иске, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций – неустойки, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств, согласованный сторонами, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Истец Забоев В.И. мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока внесения минимального платежа соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора Забоев о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ПАО ВТБ 24 злоупотребляет своими правами, не имеется.

Из содержания искового заявления усматривается, что Забоев В.И. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным суд не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.

Истец (Забоев В.И.) выразил согласие со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись.

Также не состоятельны доводы истца и о расторжении кредитного договора, в силу следующего.

В соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем истцом не представлены суду надлежащие доказательства наличия обстоятельств для расторжения кредитного договора, а именно существенных нарушений договора со стороны ответчика.

При этом, судом в действиях истца усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, а доводы истца в целом являются необоснованными.

Из представленных в суд материалов следует, что истец в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по погашению долга и процентов, Банк потребовал ответчику через суд досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (овердрафтом), обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье <адрес> судебного участка <адрес> о взыскании задолженности. Однако судебный приказ ХХХ отменен определением от <дата> в связи с подачей Забоевым В.И. возражений.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на неверном толковании условий кредитного договора и положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований по признанию недействительным пункта кредитного договора, в удовлетворении которых судом отказано, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Забоева В.И. к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора ХХХ от <дата>, признании недействительными пунктов кредитного договора ХХХ от <дата>, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья М.В. Федотова

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2016