Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6702/2010 от 28.10.2010

Судья Степанова Ф.М. Дело № 33-6702/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Мусевич Л.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, по которому

исковые требования Мусевич Л.Г. к МУЗ Городской больнице скорой медицинской помощи об установлении должностного оклада из расчета минимального размера оплаты труда, взыскании недоплаты заработной платы в размере ... руб., индексации в размере ... руб., денежную компенсацию в размере ... руб., возмещении морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусевич Л.Г.обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, индексации, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно выплачивал заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... По мнению истца, в период с 01.09.2007 по 30.04.2010 ей не доплатили заработную плату в размере ... рублей. Просила взыскать недоплату заработной платы, денежную компенсацию в размере ... рублей, индексацию в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик МУЗ «ГБ СМП» представило отзыв, в котором указало, что заработная плата истца за спорный период не была ниже минимального размера оплаты труда, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мусевич Л.Г. просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления и указывая на незаконность вывода суда о пропуске ею срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Мусевич Л.Г. состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил как из факта пропуска срока обращения в суд с данным иском, так и необоснованностью заявленных требований.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем, должен был узнать о нарушении своего права своевременно.

Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусевич Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –