Судебный акт #1 () по делу № 33-1455/2021 от 15.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Л.И. Дело № 33-1455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года по делу № 2-5321/2020, по которому постановлено:

Исковые требования Круглова Николая Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Круглова Николая Борисовича в счёт компенсационной выплаты страхового возмещения 258 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 руб., а всего: 297 199 руб. 42 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Круглова Николая Борисовича неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (т.е. от 258 200 руб.), а именно в сумме 2582 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. 400 000 рублей).

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно- криминалистический центр» г. Ульяновска расходы по проведению экспертизы 28 700 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Круглова Н.Б. – Хигера М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Круглов Н.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2020 года в 21 час.00 мин. по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Кирова, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Милюткина А.Г. и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова А.В., который признан виновным в ДТП.

Риск автогражданской ответственности виновника застрахован по договору обязательного страхования в АО «Стерх», которое признано банкротом, в связи с чем компенсационные выплаты по его обязательствам осуществляются РСА.

Впоследствии он обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате, а затем с претензией, но в удовлетворении его требований было отказано.

Ссылаясь на экспертные заключения *** от 16 марта 2020 года и *** от 23 июня 2020 года, истец просил взыскать с РСА 258 200 руб. в счет суммы компенсационной выплаты; расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 руб.; неустойку по день исполнения обязательств, но не более лимита в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 697 руб.42 коп.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Милюткин А.Г., Маслов К.О., АО «Альфа-Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», представляющее интересы РСА, не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что вероятное заключение эксперта не может быть доказательством по делу, поэтому суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Подвергает сомнению выводы эксперта в связи с допущенными в заключении неточностями.

Отмечает, что истец, действуя недобросовестно, уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, злоупотребляя своими правами, создал ситуацию, при которой эксперту не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Государственном реестре экспертов-техников ни эксперт Р*** А.В., ни эксперт К*** М.О. не состоят в реестре.

Ответчиком было заявлено в районном суде ходатайство о назначении повторной экспертизы, но суд необоснованно его отклонил, а возражениям ответчика относительно заключения эксперта в решении должной оценки не дано.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральных законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Круглову Н.Б. принадлежал автомобиль Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак *** со 2 марта 2020 года.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что 10 марта 2020 года в 21 час. 00 мин. возле дома №1 по ул. Кирова г.Барыша Ульяновской области Мельников А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущественное право проезда, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ***. После контакта с автомобилем ВАЗ 21100, автомобиль Opel Astra GTC, столкнулся с автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***.

В отношении водителя Мельникова А.В. 10 марта 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности Мельникова А.В. застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Стерх», у которого приказом Банка России от 28 октября 2019 года отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО).

7 июля 2020 года Круглов Н.Б. направил в Российский Союз Автостраховщиков через АО «Макс» (действующего от РСА) заявление о компенсационной выплате, по результатом которого в компенсационной выплате было отказано в виду того, что повреждения на автомобиле Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак К ***, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 марта 2020 года.

Согласно акту экспертного исследования ИП Романова А.В. *** от 23 июня 2020 года, составленному по обращению истца Круглова Н.Б., эксперт пришел к выводу, что характер, механизм, направление образования и степень механических повреждений автомобиля Opel Astra GTC *** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 марта 2020 года.

В соответствии с заключением независимой экспертизы *** от 22 мая 2020 ООО «А***», проведенной по инициативе АО «МАКС», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС Opel Astra GTC не соответствует обстоятельствам ДТП от 10 марта 2020 года, все представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Направленная истцом 2 сентября 2020 года в адрес РСА претензия с вышеуказанными экспертизами оставлена также без удовлетворения.

С учетом наличия в деле противоречивых заключений о механизме образования повреждений автомобилей по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно- криминалистический центр» г. Ульяновска.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» *** от 2 ноября 2020 года повреждения автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ***, локализованные в задней части, образованы в результате блокирующего попутного столкновения, повреждения, локализованные в передней части, образованы в результате блокирующего столкновения с преградой неравномерной жесткости. Соотнести заявленные повреждения автомобиля Opel Astra GTC к рассматриваемому столкновению возможно лишь по соответствию зон локализации повреждений и возможному характерному следу. Определить причинно-следственную связь между столкновением автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, и Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ***, с последующим наездом исследуемого автомобиля на автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, принимая во внимание объем представленной информации, не представляется возможным.

Как отмечено экспертом К*** М.О., проводившим судебную автотехническую экспертизу, на автомобилях идентифицируются следы, которые могли быть образованы в рамках исследуемого события. Вывод носит вероятностный характер. Автомобили на осмотр эксперту представлены не были.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 марта 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в реестр реестровых записей.

Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Вместе с тем, в государственном реестре экспертов-техников эксперт АНО «НЭКЦ» Конухин М.О. не значится, в связи с чем указанное лицо не имело право проводить судебную автотехническую экспертизу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются противоположные экспертные исследования, выводы судебной автотехнической экспертизы носят вероятностный и неоднозначный характер, не даны ответы на все поставленные вопросы, а эксперты, проводившие экспертизы, не включены в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» *** от 2 ноября 2020 года.

В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по заключению которой *** от 28 мая 2021 года исходя из представленных материалов повреждения кузовных задней и передней части автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак *** по объему формирования и характеру образования с технической точки зрения должны соответствовать заявленным механизмам столкновений ВАЗ-21100 и Nissan Teana, соответственно.

Принимая во внимание акты осмотра транспортного средства, анализ фотоизображений повреждений автомобиля Opel Astra GTC, эксперт выявил противоречия между объемом формирования, характером образования, локализацией представленных повреждений и механизмами столкновений при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 марта 2020 года, наличие которых свидетельствует о том, что образование в совокупности представленных повреждений внешних кузовных элементов автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ***, в зонах предполагаемого контакта с автомобилями ВАЗ-21100 и Nissan Teana с технической точки зрения единовременно невозможно для обоих механизмов столкновений при заявленных обстоятельствах ДТП 10 марта 2020 года.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Я*** С.А. и С*** М.А. имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включены в государственный реестр экспертов-техников под номерами *** и ***, соответственно.

Подлежит отклонению ссылка истца в подтверждение своих доводов на экспертное заключение ИП Р*** А.В. *** от 23 июня 2020 года, поскольку оно проведено по его заказу, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит надлежащему доказательству по делу – заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь с иском в суд, указал, что все имеющиеся на автомобиле повреждения, образованы в результате ДТП 10 марта 2020 года и никаких доаварийных повреждений на нем не имелось, на осмотр судебным экспертам автомобиль не был предоставлен, был продан еще до подачи иска в суд.

В силу изложенного, судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ***, в совокупности не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 марта 2020 года, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсационной выплате.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции заключение АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» было оценено как доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подтверждающим позицию истца.

Несмотря на то, что судебная автотехническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» при вынесении решения судом апелляционной инстанции не была принята во внимание, это не является основанием для отказа в удовлетворении требования экспертного учреждения о взыскании стоимости за её проведение.

В соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату услуг эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку экспертными организациями были понесены расходы по производству судебных экспертиз, сторонами не оплачены в ходе рассмотрения дела, то в силу положений ст. 94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то с него в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» г.Ульяновска и Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28 700 руб. и 35 856 руб., соответственно.

Таким образом, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года не соответствует закону, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Круглова Николая Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов отказать.

Взыскать с Круглова Николая Борисовича в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» г. Ульяновска расходы по проведению экспертизы 28 700 руб.

Взыскать с Круглова Николая Борисовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 856 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи