Решение по делу № 2-2410/2020 ~ М-1907/2020 от 11.06.2020

К делу №2-2410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Волине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Праток Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей. В обоснование указал, что 05.01.2020 в 21 час. 4 0мин. в г.Майкопе на пересечении улиц Шовгенова и Курганной произошло ДТП с участием двух автомобилей Volkswagen Polo, г/н №, и LADA Vesta, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля LADA Vesta, г/н №. Пояснил, что 10.01.2020, после получения постановления из ГИБДД, он обратился в СК «Согласие» по номеру, указанному в бланке за возмещением ущерба. После чего ему был присвоен номер 3011/20 и дата осмотра ТС назначена на 21.01.2020. 21.01.2020 на станции тех. обслуживания страховой компанией был проведен осмотр его автомобиля. Однако, страховая компания выплату не произвела и не выдала направления на СТОА, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю. Согласно отчета от 27.01.2020 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 219 946,20 руб. 25.02.2020 ответчиком была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании указанного отчета, компенсировать затраты на проведение осмотра с применением дефектовки в размере 6 000 руб. В ответ на претензионные требования ответчиком оплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному. 19.05.2020 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 219 946,20 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 109 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., по независимой оценке в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования в связи с проведенной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 400 руб., неустойку в размере 358 800 руб., штраф в размере 87 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.01.2020, 05.01.2020 в 21 час. 44 мин. в г.Майкопе по ул.Шовгенова 256, произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением и принадлежащего Праток Д.А. А именно, водитель автомобиля LADA Vesta, г/н №, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Праток Д.А., и допустил с ним столкновение.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

В результате указанного ДТП автомобиль истца Volkswagen Polo, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

10.01.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» по номеру, указанному в бланке за возмещением ущерба. После чего ему был присвоен номер 3011/20 и дата осмотра ТС назначена на 21.01.2020.

21.01.2020 на станции тех. обслуживания страховой компанией был проведен осмотр его автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиком в своем письменном отзыве не оспариваются и подтверждаются актом осмотра ТС от 21.01.2020.

Истец в своих доводах указывает, что страховая компания выплату не произвела и не выдала направления на СТОА, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю.

Ответчик ссылается, что направлял истцу направление на ремонт в СТОА «АвтоЮг-Сервис», расположенное в г.Краснодаре.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком к материалам дела не приложено. Представленная стороной ответчика распечатка об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» таковым доказательством быть не может, так как из нее не усматривается, какой документ направлен истцу, также данный документ не является подтверждением вручения направленного документа именно истцу (отсутствует опись вложения в почтовое отправления и почтовое уведомление с отметкой истца о его вручении ему).

Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу повторного направления на СТОА или продление направления на СТОА.

Несогласившись с действиями ответчика истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения №05 от 27.01.2020 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 219 946,20 руб.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 65 данного Постановления Пленума разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ответчик транспортировку транспортного средства на СТОА не организовал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта для определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертного заключения №05 от 27.01.2020 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 219 946,20 руб.

25.02.2020 истцом ответчику была вручена претензия с требованием перечислить невыплаченную страховую выплату в размере 219 946,20 руб. и 6000 руб. за дефектовку.

Вручении данной претензии подтверждается штампом и подписью представителя ответчика на копии претензии.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением №У-20-59179/5010-003 от 19.05.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском 11 июня 2020 года. Решение Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено 19.05.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а так же в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации

При таких обстоятельствах, срок подачи искового заявления, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не пропущен.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 179 400 руб.

Эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6875).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 179 400 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 179 400 руб.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2020, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 11.02.2020 (20 дней).

Однако, страховщик в предусмотренный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 11.02.2020 (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 28.08.2020 (дата заявленная истцом) просрочка составит 200 дней.

Неустойка составляет 358 800 руб. (179 400 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 200 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 89 700 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 179 400 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 89 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Праток Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Праток Д.А. страховое возмещение в размере 179 400 рублей, неустойку в размере 89 700 рублей, штраф в размере 89 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004699-88

Подлинник находится в материалах дела №2-2410/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.