Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2016 (2-5787/2015;) ~ М-4837/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск             28 марта 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделько Ю.С. к ЗАО «Европа Кредит Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Куделько Ю.С. обратилась с иском к ответчику ЗАО «Европа Кредит Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Куделько Ю.С. и *» был заключен договор купли-продажи на приобретение набора косметических средств для ухода за кожей лица и тела торговой марки «Mon Platin», а также ультразвукового массажного аппарата для ухода за кожей лица торговой марки «Mon Plant» на общую сумму 39 090 руб. С целью оплаты указанного товара между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от датаг. договор купли-продажи от датаг., заключенный между Куделько Ю.С. и *», расторгнут. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от датаг., заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец Куделько Ю.С. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рябцева С.В. (полномочия проверены), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Европа Кредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил суду письменные пояснения по исковому заявлению Куделько Ю.С., в которых указал, что договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара (услуги) не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. При передаче потребителю товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что датаг. между Куделько Ю.С. и *» заключен договор купли-продажи набора косметических средств для ухода за кожей лица и тела торговой марки «Mon Plant», а также ультразвукового массажного аппарата для ухода за кожей лица торговой марки «Mon Plant» на общую сумму 39 090 руб.

С целью оплаты товара датаг. между истцом и ЗАО «Европа Кредит Банк» заключен кредитный договор №, на сумму 39 090 руб., под 24,5% годовых, на срок 24 месяца.

Данные денежные средства были перечислены датаг. по заявлению истца на счет ООО «Изумруд»

Таким образом, обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от датаг. договор купли-продажи от датаг., заключенный между Куделько Ю.С. и *» расторгнут.

датаг. Куделько Ю.С. обратилась в ЗАО «Европа Кредит Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора № от датаг.

Истец полагает, что поскольку договор купли продажи товара, заключенный с *» расторгнут, кредитный договор также подлежит расторжению.

Вместе с тем оснований для расторжения кредитного договора № от датаг., заключенного между Куделько Ю.С. ЗАО «Европа Кредит Банк» суд не усматривает.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении и исполнении кредитного договора ЗАО «Европа Кредит Банк» не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истицы. Заключая кредитный договор, истица действовала по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита; ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истице право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. В данном случае кредитный договор, заключенный с ЗАО «Европа Кредит Банк», и договор купли-продажи, заключенный с *», являются самостоятельными, отдельными сделками, которые не связаны между собой. Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного между истцом и *» договора купли-продажи набора косметических средств и ультразвукового массажного аппарата. ЗАО «Европа Кредит Банк» не является стороной договора купли-продажи, заключенного датаг. между истцом и *». *» и ЗАО «Кредит Европа Банк» не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истицей по условиям кредитного договора, зачислялись на счет продавца по договору купли-продажи, не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.

Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истицей заключен кредитный договор, не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора. Получение кредита на приобретение набора косметики в *» являлось правом истицы, которым она воспользовалась. Расторжение договора купли-продажи товара с учетом указанных норм права и представленных суду доказательств не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Куделько Ю.С. к ЗАО «Европа Кредит Банк» о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куделько Ю.С. к ЗАО «Европа Кредит Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская