Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2012 ~ М-1248/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-1553/2012

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием адвоката: Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к Бусаровой С.Г. о взыскании задатка в двойном размере,

Установил:

Истец Андреев В.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с Бусаровой С.Г. в его пользу сумму задатка, уплаченного по соглашению о задатке от <дата> в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению недвижимости Бусарова С.Г. получила от Андреева В.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской собственноручно написанной Бусаровой С.Г. и подписанный свидетелями П. и К. В нарушение п. 5 соглашение о задатке Бусарова С.Г. не явилась в назначенное время для подписания договора отчуждения, принадлежащего ей по праву собственности недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира до сих пор принадлежит ответчику, что подтверждено выпиской из ЕГРП от <дата>. Уважительность причин неисполнения своих обязательств по соглашению о задатке от <дата> Бусарова С.Г. истцу не сообщила, заявив в устной форме, что она просто передумала продавать квартиру, а задаток возвратит в ближайшее время. Задаток истцу возвращен не был. В январе 2011 года истец направил Бусаровой С.Г. заказное письмо с уведомлением, в котором просил в добровольном порядке вернуть ему задаток в размере <данные изъяты> рублей. Указанное письмо вернулось отправителю по причине истечения срока хранения. После этого еще какое-то время ответчик общалась с истцом по телефону, обещая вернуть сумму задатка, а с января 2012 года Бусарова С.Г. вообще перестала отвечать на телефонные звонки истца. 03.04.2012 года Андреевым В.В. было направлено Бусаровой С.Г. требование о возврате задатка в двойном размере в течение двух рабочих дней. Однако до настоящего времени ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на вышеуказанное требование.

Истец Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Волкова С.В. (л.д. 16-17). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Истец не обращался к ответчику с требованием о заключении договора.

Представитель истца Андреева В.В. по ордеру и доверенности Волкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Бусарова С.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Показала, что она взяла денежную сумму <данные изъяты> рублей летом 2010 года у истца в долг, <данные изъяты> рублей - это проценты. В последующем истец попросил подписать соглашение о задатке, что ответчик и сделала. Продавать квартиру у нее намерений не было изначально. Денежную сумму она брала в долг и не отказывается возвратить истцу <данные изъяты> рублей. Размер расходов истца по оплате услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Андреева В.В. – Волкову С.В., ответчика Бусарову С.Г., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Андреева В.В.. подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Андреевым В.В. и Бусаровой С.Г. заключено соглашение о задатке, согласно которого Бусарова С.Г. обязуется продать Андрееву В.В. <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В счет покупки указанной квартиры Андреев В.В. выдал Бусаровой С.Г. задаток в размере <данные изъяты> рублей. Срок подписания договора отчуждения по общей договоренности сторон назначен на 09-00 часов <дата> по адресу: <адрес> (л.д.6). В этот же день <дата> Бусарова С.Г. написала расписку, что получила от Андреева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка предполагаемой сделки отчуждения указанной квартиры (л.д.7).

Согласно выписки из ЕГРП на <дата>, представленной в материалы дела, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бусарова С.Г., правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют (л.д. 8).

Свидетель Т. допрошенный ранее в судебном заседании показал, что в начале ноября 2011 года он возил истца на сделку в регистрационную палату, долго ожидал его там, потом Андреев В.В. пришел, позвонил кому-то по телефону и расстроился. Истец ему сказал, что покупатель не приехал на сделку.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между сторонами заключен не был. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Переданная истцом Андреевым В.В. ответчику Бусаровой С.Г. денежная сумма по соглашению о задатке от <дата>, не является задатком, поскольку задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Обязательство – договор купли-продажи квартиры между истцом и собственником квартиры не заключался (что подтвердили стороны по делу), и в доказательство заключения и в обеспечение его исполнения денежные средства истцом не передавались. Соглашение о задатке, заключенное между истцом и ответчиком, может подтвердить лишь факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые с учетом положений ч. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями.

В таком случае внесенная истцом сумма <данные изъяты> рублей не может оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при незаключении договора купли-продажи подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Из соглашения о задатке усматривается, что срок, в течение которого стороны договорились заключить договор купли-продажи, был определен <дата>. В указанный срок ни одна из сторон не потребовала от другой стороны заключить основной договор.

Аванс в любой момент может быть истребован назад или возвращен, соглашение об авансе может быть расторгнуто без всяких последствий для сторон.

Таким образом, в пользу истца Андреева В.В. подлежит взысканию с ответчика Бусаровой С.Г.денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Бусаровой С.Г. о том, что спорная денежная сумма была получена ею в долг от ответчика, суд находит необоснованными. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – долг, а <данные изъяты> – проценты, переданы истцом ответчику в качестве долга и которому тот обязался возвратить их, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

С учетом сложности дела, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы – расходов истца Андреева В.В. на оплату услуг представителя – адвоката Волковой С.В. в размере <данные изъяты>, взыскание подлежит с ответчика Бусаровой С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бусаровой С.Г. в пользу Андреева В.В. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус