Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2021 (2-3563/2020;) ~ М-3701/2020 от 23.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 года

Дело № 2-180/2021

УИД 51RS0003-01-2020-005786-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Горбачева Р.А.,

представителя ответчика            Панаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действуя через представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 08 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего ФИО транспортного средства «Volvo XC60». Страховая сумма по договору определена в размере 1 935 900 рублей, страховая премия составила 76 019 рублей 55 копеек, которая была в полном объеме оплачена истцом при заключении договора. В соответствии с условиями договора вариантом возмещения по риску «Ущерб» является ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

В период с 26 по 30 июня 2020 года в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

28 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, передав страховщику все необходимые документы и предоставив возможность осмотреть автомобиль.

Направление на ремонт транспортного средства ответчиком выдано не было, в связи с чем с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-оценщику.

Согласно заключению специалиста № 545/030820 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых запасных частей составила 1 085 175 рублей 07 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей составляет 1 075 175 рублей 07 копеек.

02 ноября 2020 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на которую ответчик не отреагировал, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения произвел расчет неустойки за период с 13 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года исходя из установленной Законом о защите прав потребителей неустойки в размере 3 % от цены договора, ограничив ее размером страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 76 019 рублей 55 копеек.

Указал, что действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя оказываемых услуг по страхованию, ФИО причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 075 175 рублей 07 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 76 019 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 312 рублей 93 копейки.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что сумма страхового возмещения перечислена ответчиком на расчетный счет истца 03 декабря 2020 года, после обращения в суд с иском, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просил в указанной части решение суда в исполнение не приводить, в остальной части требования оставил без изменения, сославшись на то обстоятельство, что страховщик длительное время не принимал мер к урегулированию спора, нарушил право истца на полное и своевременное получение страхового возмещения в рамках договора страхования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заявление о страховом возмещении в связи с повреждением застрахованного транспортного средства третьими лицами поступило от истца в страховую организацию 28 июля 2020 года, 03 августа 2020 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 27 августа 2020 года в целях выяснения обстоятельств причинения вреда страховщик направил письменный запрос в ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску, письмом от 10 сентября 2020 года уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с направлением запроса в компетентные органы на срок не более 45 дней, начиная с 28 августа 2020 года. Таким образом, последним днем принятия решения по заявлению истца являлось 12 октября 2020 года. 08 октября 2020 года на адрес электронной почты истца была направлена информацию о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера в городе Мурманске, которая в дальнейшем уведомила страховщика о невозможности принять автомобиль на ремонт до декабря 2020 года в связи с загруженностью. Указанное обстоятельство истца не устроило, от ремонта на других станциях, имеющихся в городе Мурманске, она отказалась. В связи с этим с истцом был согласован вопрос о направлении автомобиля на восстановительный ремонт в Санкт-Петербург с транспортировкой за счет страховой организации, 29 октября 2020 года выдано направление на ремонт, однако 30 октября 2020 года истец уведомила страховщика о намерении обратится с иском в суд. Пояснил, что указанные согласования происходили в телефонных разговорах с супругом истца. Полагал, что ответчиком были приняты все необходимые действия для урегулирования спора, однако истец этому не способствовала, в связи с чем страховщик выплатил ей страховое возмещение согласно представленному истцом заключению специалиста. Полагал, что в данном случае права истца действиями страховщика не нарушены, страховщик действовал в соответствии с установленными правилами страхования, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, если суд придет к противоположному выводу, просил учесть обстоятельства дела и отказать истцу в компенсации морального вреда либо снизить ее размер до разумных пределов, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также снизить до разумных пределов требуемую к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №.

08 ноября 2019 года между ФИО (страхователем) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщиком) в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования № по рискам «Хищение» и «Ущерб» со сроком действия с 00:00 часов 09 ноября 2019 года по 23:59 часов 08 ноября 2020 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» согласно условиям указанного договора составила 1 935 900 рублей, страховая премия – 76 019 рублей 55 копеек, установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник ФИО

Договор страхования содержит условия о форме производства страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА официального дилера, страховая сумма - неагрегатная.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, утвержденной приказом от 29 мая 2018 года № ОД-29-05-18/01 (введены в действие с 25 июня 2018 года).

В соответствии с пунктами 1.5.18 и 1.5.19 указанных Правил под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования, под страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.2.2 Правил в рамках Правил производится страхование риска «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей деталей ТС, ДО, установленного на ТС, без хищения самого ТС, если условиями страхования предусмотрено страхование ДО.

Согласно подпункту «ж» пункта 12.3.5 Правил страхователь при наступлении события обязан предъявить страховщику, в том числе, документы из соответствующих компетентных органов, иные документы и материалы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, включая, но не ограничиваясь, постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, оформляемые органами внутренних дел – при противоправных действиях третьих лиц.

Как следует из представленных отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску копий материалов проверки КУСП №, проведенной по обращению ФИО, 30 июня 2020 года последняя обратилась в правоохранительные органы по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений опрошенной ФИО следует, что 26 июня 2020 года около 20 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, повреждений на автомобиле не было. 30 июня 2020 года около 08 часов 30 минут она, выйдя из дома и подойдя к указанному автомобилю, обнаружила, что стекло правой передней двери разбито, на лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин, оторвана накладка центральной панели вместе с воздуховодом, покрытие переднего левого сидения имеет следы порезов, покрытие переднего правового сидения имеет следы порезов, покрытие заднего сидения имеет следы повреждений в виде порезов, покрытие подлокотника заднего сидения имеет повреждения в виде порезов, потолочная обшивка имеет следы повреждения в виде порезов, обшивка рулевого колеса имеет повреждения в виде порезов, стекло панели приборов в левой передней части разбито, накладки, установленные под приборной панелью, имеют повреждения и царапины, оторвана и повреждена схема датчика и сам датчик считывания и управления системой автомобиля, установленные под лобовым стеклом в салоне автомобиля. Кто мог повредить автомобиль, ей неизвестно.

На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску, в ходе осмотра автомобиля «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, установлены вышеперечисленные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года.

По результатам проведенной проверки 07 июля 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 08 сентября 2020 года постановление от 07 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску от 14 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 04 декабря 2020 года постановление от 14 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал вновь направлен в ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску от 20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

20 июля 2020 года истец, действуя через своего представителя, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив подтверждающие документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное заявление было получено страховщиком 28 июля 2020 года.

03 августа 2020 года представитель страховщика произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

27 августа 2020 года страховщиком в адрес ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску направлен запрос о предоставлении копий материалов проверки по обращению ФИО, о чем 10 сентября 2020 года сообщил истцу и ее представителю и уведомил об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) на срок, не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса.

08 октября 2020 года страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Рено-Мурманск».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанной СТОА принадлежащий истцу автомобиль в установленные сроки на ремонт принят не был со ссылкой на загруженность, в связи с чем 29 октября 2020 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автобиография», расположенное в Санкт-Петербурге, от чего истец отказалась.

27 октября 2020 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные убытки и уплатить неустойку, приложив к претензии заключение специалиста.

Согласно указанному заключению №, составленному ИП ФИО3 26 октября 2020 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 1 085 175 рублей 07 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком 02 ноября 2020 года, по результатам ее рассмотрения принято решение о выплате страхового возмещения в размере установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 03 декабря 2020 года на расчетный счет ФИО перечислены денежные средства в размере 1 085 175 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов или предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Подпунктом «а» пункта 11.3.8 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право увеличить предусмотренный пунктом 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 календарных дней.

В силу требований, закрепленных в пункте 12.3 Правил страхования в случае повреждения, полной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае повреждения, гибели или хищения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан, в числе прочего:

обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, территориальные органы МВД России, органы Государственной противопожарной службы, МЧС России и т.п.) или оформив дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 12.4 Правил, кроме случаев, когда условиями договора страхования предусмотрена возможность производства страховой выплаты без предоставления страховщику документов компетентных органов (подпункт 12.3.2);

предоставить страховщику (представителю страховщика) письменное заявление о страховом случае с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события. Страховщик вправе потребовать приложить к заявлению о страховом случае фотографии поврежденного ТС (ДО); документ, удостоверяющий личность страхователя (выгодоприобретателя), для представителя страхователя (выгодоприобретателя) – нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов страхователя (выгодоприобретателя) у страховщика с правом получения страховой выплаты; по требования страховщика – паспорт транспортного средства (за исключением случаев, когда на ТС оформлен электронный паспорт ТС), свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события; документы из соответствующих компетентных органов, иные документы и материалы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, в том числе постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела, оформляемое органами внутренних дел – при противоправных действиях третьих лиц. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении); лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены); а также перечня повреждений, причиненных транспортному средству (подпункт 12.3.4);

в согласованные со страховщиком сроки в определенном или согласованном страховщиком месте предоставить для осмотра страховщиком (представителем страховщика) поврежденное транспортное средство до его ремонта с целью расследования причин и определения размера ущерба (подпункт 12.3.6).

В соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению, на основании: заявления о страховом случае; расчета размера ущерба, произведенного страховщиком, независимым экспертом и/или составленного на основании документов, подтверждающих размер необходимых или произведенных расходов; представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая; акта осмотра поврежденного имущества, составленного страховщиком или представителем страховщика с приложением фотографий.

Страховщик имеет право провести независимую экспертизу с целью подтверждения результатов заявленного размера ущерба (и/или соответствия представленных страхователем документов заявленным расходам) (пункт 12.17 Правил).

Согласно пункту 12.18 Правил страхования страховщик рассматривает представленные страхователем (выгодоприобретателем) заявление и документы и в сроки, установленные в пункте 11.4.3 Правил, осуществляет страховую выплату либо предоставляет обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13.3 Правил по риску «Ущерб» и «Миникаско» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Подпунктом 13.3.1 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» и «Миникаско» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели ТС) возмещению подлежат, в числе прочих, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования от 08 ноября 2019 года произошел страховой случай в виде причинения ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему истцу, в результате противоправных действий третьих лиц, что влечет за собой необходимость исполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА официального дилера.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что данную обязанность ответчик в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Материалами дела подтверждается, что после наступления страхового случая ФИО в соответствии с Правилами страхования направила в адрес страховщика заявление по факту данного события, к которому приложила все необходимые документы, принятые страховой организацией без каких-либо замечаний, предоставила страховщику транспортное средство для проведения осмотра, тем самым исполнила возложенные на нее договором страхования обязанности.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не получив ответ на претензию и соответствующую выплату, с целью защиты своих нарушенных прав обратилась с иском в суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец злоупотребила своими правами, не имеется.

При этом установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами достоверно подтверждено неисполнение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, о наступлении которого заявлено страхователем 28 июля 2020 года, уклонение от исполнения условий договора, нарушение права страхователя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

В данном случае страховщиком допущены нарушения Правил страхования в виде необоснованного продления срока рассмотрения заявления страхователя и принятия решения о признании события страховым случаем при наличии у страховщика всех необходимых документов, представленных истцом при обращении по факту наступления страхового случая, в том числе документа компетентного органа, а также акта осмотра автомобиля, проведенного представителем страховщика, с перечнем выявленных повреждений.

Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены в результате события, риск наступления которого не был застрахован и/или предусмотрен правилами страхования, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком принимались меры к урегулированию убытка, с истцом согласовывались сроки, действия и конкретная СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в данном случае состоятельными не являются, в том числе, поскольку указанные вопросы непосредственно с истцом или ее представителем, наделенным соответствующими полномочиями, страховщиком не разрешались, согласие истца на продление срока проведения ремонта, проведение ремонта за пределами города Мурманска получено не было.

Страховая выплата фактически произведена страховщиком лишь после обращения страхователя с иском в суд.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным страховой организацией нарушением прав истца, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт того, что ответчиком в предусмотренные договором сроки принимались надлежащие меры к исполнению своих обязательств, однако это стало невозможным по причине ненадлежащего поведения страхователя как потребителя страховой услуги, своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать денежного возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в пределах страховой суммы, то есть основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении имеются.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста №, составленного 26 октября 2020 года ИП ФИО3, принимая его в качестве достоверного и допустимого доказательства характера и объема повреждений, а также объема необходимых ремонтных воздействий в отношении принадлежащего истцу автомобиля, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния, имеющихся повреждений и их фотофиксацией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, а также с указанием сведений об указанном специалисте, его квалификации, подтвержденной соответствующими документами.

Наличие достаточных данных полагать, что представленное истцом заключение содержит повреждения, не связанные с заявленным происшествием, судом не установлено.

Представленное заключение является полным, не содержит неясностей, мотивы, на основании которых специалист пришел к выводам, указанным в заключении, и непосредственно сами выводы конкретны, подробны, не доверять им у суда оснований не имеется.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, принято для определения размера страхового возмещения, выплаченного истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 075 175 рублей 07 копеек из расчета: 1 085 175 рублей 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом) – 10 000 рублей (величина безусловной франшизы, установленная договором страхования).

При этом, учитывая, что на момент разрешения дела, после обращения истца с иском в суд, требования искового заявления в указанной части ответчиком в добровольном порядке удовлетворены, суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 13 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года в сумме 76 019 рублей 55 копеек, исходя из цены договора страхования, равной размеру уплаченной страховщику страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязательства, принятые им на себя по договору страхования, надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, расчет ее размера – соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть заявление представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера требуемой истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, принимая во внимание факт предпринимавшихся ответчиком действий в связи с поступившим в его адрес заявлением истца о наступлении страхового случая, а также учитывая возражения ответчика относительно требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности и разумности применения такого вида санкций последствиям просрочки страховщиком своих обязательств.

Истец, сославшись на нарушение ответчиком ее прав потребителя, указала на причинение ей ответчиком морального вреда и просила взыскать в ее пользу соответствующую компенсацию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая период бездействия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной и объективной компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, однако действий по добровольному урегулированию спора с истцом ответчиком своевременно предпринято не было, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа будет являться обоснованным и законным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и последствия нарушения прав истца, а также заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 13 ноября 2020 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в требуемой сумме в размере 20 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг, оснований для снижения требуемой ко взысканию суммы таких расходов суд не усматривает.

За составление заключения специалиста истцом уплачено 20 000 рублей.

Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 312 рублей 93 копейки. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 1 075 175 рублей 07 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 93 копейки.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО страхового возмещения в размере 1 075 175 рублей 07 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, штрафа в сумме, превышающей 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2780 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          Т.С. Кузнецова