Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2018 ~ М-320/2018 от 08.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашина А8 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Абашин А10 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему и автомобиля Mazda, г/н У, под управлением Ралюк Е.В. Виновным в данном ДТП была признана Ралюк А13 7 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку выплата произведена была не в полном объеме, он 28 ноября 2016 года направил ответчику претензию с требованием произвести выплату до 98226 рублей, убытки в размере 18200 рублей, расход на претензию в размере 7000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения и он обратился в суд с иском о защите прав потребителей. 30 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение об удовлетворении его требований. 21 ноября 2017 года решение суда было исполнено и перечислена страховая выплата в размере 63526 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 28 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года в размере 252418, 34 рубля, моральный вред в размере 2500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А14., действующий на основании доверенности от 26 октября 2016 года, от иска в части взыскания компенсации морального вреда отказался, исковые требования о взыскании неустойки снизил и просил взыскать от суммы страхового возмещения в размере 63526 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года отказ от требований в части взыскания компенсации морального вреда принят, производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску Абашина А16 к САО «Надежда» о защите прав потребителей от 30 августа 2017 года, судом установлено, что 25 октября 2016 года произошло ДТП, в том числе, с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и автомобиля Mazda, г/н У, под управлением Ралюк А17 нарушившей п. 10.1 ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 98226 рублей, которые и были взысканы указанным решением суда.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 7 ноября 2016 года, однако выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, в связи с чем 28 ноября 2016 года Абашин А18 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба, а 27 декабря 2017 года с претензией о выплате неустойки, которые не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате 27 ноября 2016 года, а фактически оплата произведена лишь 21 ноября 2017 года, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года законны и обоснованы.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

63526 рублей х 1 % в день х 359 дней = 228058, 34 рубля,

которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом того, что от страховой компании каких-либо возражений по существу спора и заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не поступило, а согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 114029, 17 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор возмездного оказания услуг от 24 января 2018 года и акт получения денежных средств от 24 января 2018 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1641, 75 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Абашина А19 неустойку в размере 228058, 34 рубля, штраф в размере 114029, 17 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 344087, 51 рубля.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1641, 75 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Заочное решение изготовлено и подписано 29 мая 2018 года