Решение по делу № 33-5831/2019 от 20.08.2019

        Председательствующий: Макарочкина О.Н.         Дело № 33-5831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Мешкова А.В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Мешкову А. В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.04.2019 года по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Мешкову А. В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мешков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2019 г., которым с него в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию и пени.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, копию заочного решения своевременно не получил. Кроме того, полагал, что при рассмотрении спора по существу судом было нарушено правило подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению Кировским районным судом г. Омска по месту его жительства.

С учетом изложенного, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2019 г.

В судебном заседании ответчик Мешков А.В. заявление поддержал.

Представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Мешков А.В. просит определение отменить, вновь ссылаясь на его ненадлежащее извещение при рассмотрении спора по существу, неполучение до настоящего времени копии заочного решения и нарушение правил подсудности. Также ссылается на то, что при возобновлении производства по делу необходимо исследовать представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Мешкова А.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 11 сентября 2019 г. (зал №8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2019 г. были удовлетворены исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» к Мешкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с февраля по май 2017 г., с октября 2017 г. по май 2018 г. в размере 124 841 руб. 29 коп., пени за период с 15 марта 2017 г. по 10 сентября 2018 г. в размере 19 288 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 60 коп. Мотивированное решение суда было изготовлено 15 апреля 2019 г. и 16 апреля 2019 г. его копия направлена в адрес ответчика.

17 июня 2019 г. ответчик подал заявление об отмене заочного решения в порядке ч.1 ст. 237 ГПК РФ. Определением судьи от 24 июня 209 г. данное заявление было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

В приведенной связи 05 июля 2019 г. в суд поступило заявление Мешкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на то обстоятельство, что о состоявшемся по делу решении он узнал от судебного пристава-исполнителя, при этом ни копию решения суда, ни повесток о вызове в суд не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

Так, судом установлено, что повестки на беседу (12 марта 2019 г.) и судебные заседания (20 марта 2019 г., 09 апреля 2019 г.), а также копия заочного решения были направлены Мешкову А.В. по указанному в исковом заявлении адресу: <...>. После получения 20 марта 2019 г. сведений из отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Омской области извещение и судебное постановление дополнительно направлялись по адресу: <...>, где ответчик с 17 мая 2018 г. имеет постоянную регистрацию. Однако судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации Мешкова А.В., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи. Также не получена ответчиком копия заочного решения, направленная по месту его прежнего жительства.

Вместе с тем ранее, по адресу <...> ответчик дважды получал повестки на беседу и судебные заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с подписями адресата (л.д. 58, 65). Доводы ответчика о том, что эти подписи исполнены не им и суду следовало проверить, кому именно вручены повестки, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены доказательствами. К тому же автор жалобы сам указывает на то, что принимал участие при опросе сторон по обстоятельствам дела, предъявлял для обозрения суду свой паспорт и сообщал об изменении места регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что Мешкову А.В. было достоверно известно о рассмотрении судом настоящего спора, тем более, что 08 октября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с него в пользу МП г Омска «Тепловая компания» задолженности за отпущенную тепловую энергию в аналогичном размере с разъяснением взыскателю права обратиться в суд в порядке искового производства.

Наряду с указанными данными необходимо учесть, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) разъяснено, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии заочного решения от 09 апреля 2019 г. В то же время в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и частной жалобе Мешков А.В. указал, что о вынесении заочного решения узнал от судебного пристава-исполнителя. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство в отношении Мешкова А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию было возбуждено 13 июня 2019 г. Соответственно исходя из вышеуказанных норм права, по состоянию на июнь 2019 г. истек срок не только на подачу заявления об отмене заочного решения, но и на апелляционное обжалование, т.к. заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу 28 мая 2019 г.

В такой ситуации доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с несвоевременностью получения ответчиком копии оспариваемого судебного акта ввиду нахождения в командировке, основанием для иных выводов не являются. Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют Мешкову А.В. обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. То есть в настоящее время возможность обжалования судебного акта ответной стороной не утрачена.

Указание в жалобе на то, что у ответчика имеются дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения (в том числе об отсутствии у него задолженности по тепловой энергии), а также на нарушение судом правил подсудности спора, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Данные доводы могут быть оценены судебной коллегией лишь при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения суда, в то время как предметом настоящей проверки является определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Мешкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно. Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи