Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2896/2018 от 17.01.2018

Судья: Гончаров А.В.                                                 дело № 33- 2896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Тихонова Виктора Владимировича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Косовца Виктора Дмитриевича к Тихонову Виктору Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими средствами и встречному иску Тихонова В.В. к Косовцу В.Д. о признании частично недействительным договора займа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Косовца В.Д. – возражавшего против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Косовец В. Д. обратился в суд с иском к Тихонову В.В. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 109 668 руб. 80 коп., что эквивалентно 55 283 долларам США, а также 699 886 руб. 44 коп.; процентов за пользование заемными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 150 807 руб. 50 коп., что эквивалентно 20 458,80 долларов США и 106 170 руб. 67 коп.; процентов за пользование заемными средствами с <данные изъяты> по день фактического возврата займа; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 214 213 руб. 33 коп., а именно 134 853 руб. 68 коп. и 79 359 руб. 65 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактической уплаты сумы займа; а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он передал в долг Тихонову В. В. по расписке денежные средства в размере 55283 доллара США, а также 4363400 рублей, сроком до <данные изъяты>.

Денежные средства в указанных суммах были предоставлены Тихонову В.В. с начислением 5 процентов от суммы займа ежемесячно. Ответчиком была возвращена часть суммы займа на общую сумму 4500000 рублей. Однако, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

Тихонов В.В. предъявил встречный иск к Косовцу В. Д. о признании частично недействительным договора займа, указав на то, что оспариваемое им условие договора займа о выплате процентов является кабальным, так как он был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Косовец В.Д. Ссылаясь на положения ст. ст.166, 179, 180 ГК РФ просил признать недействительным договор займа от <данные изъяты> в части обязательства о выплате заемщиком займодавцу 5 процентов от суммы займа ежемесячно.

В судебном заседании Косовец В.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Тихонова В. В. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании Тихонов В. В. первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Решением суда исковые требования Косовца В.Д. удовлетворены частично: с Тихонова В.В. в пользу Косовца В.Д. взыскан основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 809 555 рублей 24 коп, а именно 3 109 668 рублей 80 коп., что эквивалентно 55 283 долларам США и 699 886 рублей 44 коп.; проценты по договору займа от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 257 978, а именно 1 150 807 рублей 50 коп. что эквивалентно 20 458 долларам США и 106 170 рублей 67 коп., а также проценты по договору займа, начиная <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, включительно; проценты за пользование чужими средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере в размере 214 213 рублей 33 коп., а именно 134 853 рубля 68 коп. и 79 359 рублей 65 коп., а также проценты за пользование чужими средствами с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, включительно. В удовлетворении встречного иска Тихонова В.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Тихонов В.В. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить встречный иск.

    В возражениях на апелляционную жалобу Косовец В.Д. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> Тихонов В. В. получил в заем у Косовца В. Д. денежные средства в сумме 55 283 доллара США и 4 363 400 рублей, сроком до <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

За пользование займом установлена ежемесячная процентная ставка в размере 5%.

Денежные средства были переданы Тихонову В.В. в момент написания расписки.

Материалами дела подтверждается, что Тихоновым В.В. была возвращена часть суммы займа: <данные изъяты> – 1 500 000 рублей, <данные изъяты> – 1 500 000 рублей, <данные изъяты> – 1 500 000 рублей, в общей сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается расписками Косовца В.Д. о получении денежных средств в указанной сумме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств возврата суммы долга представлено не было, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспаривался.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. При этом суд правомерно в соответствии со ст. 56 ГПК возложил бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца по встречному иску.

Поскольку Тихоновым В.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что Косовец В.Д. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, в удовлетворении встречного иска было отказано правомерно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Виктора Владимировича     - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: