Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2012 от 02.10.2012

Дело № 1-354/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Дьякова М.И.,

потерпевшего ФИО7.,

подсудимого Ложкина Ю.А.,

защитника подсудимого - адвоката Костарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Ложкина Ю.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ложкин Ю.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ) Ложкин Ю.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, а именно автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, находясь в помещении гаража, расположенного на территории магазина по адресу: <адрес> края подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 двери которого были не заперты, и реализуя свой преступный умысел, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, при помощи соединения проводов зажигания умышленно завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и поехал по направлению <адрес> сельскою поселения <адрес> откуда поехал по направлению <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Ложкин Ю.А., умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 При выезде из помещения гаража Ложкин Ю.А. не справился с управлением и допустил соприкасание ворот гаража с автомобилем, в результате чего на автомобиле были механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на правой двери автомобиля, правом крыле и переднем бампере справа.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ложкин Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ложкин Ю.А. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что обвинение ему понятно, с объемом, квалификацией предъявленного обвинения полностью согласен, свою вину по предъявленному обвинению признает полностью. Настаивает на рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, это решение принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, публично извиняется перед потерпевшим. Исковые требования признает полностью.

Потерпевший ФИО2 в суде выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Заявил исковые требования. Просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается кроме его показаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ложкина Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Ложкину Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, к административной ответственности не привлекавшегося (л.д. 117), по месту жительства УУП характеризуется как воспитанник детского дома, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало (л.д. 114). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115-116). <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит имеющееся в материалах дела объяснение, которое дано до возбуждения уголовного дела, и в котором он сообщает о совершенном преступлении (л.д. 36, 54) в виде явки с повинной и чистосердечного признания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления в виде сообщения места нахождения элементов ТС (л.д. 29)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Так как судим за преступление, совершенное до 18 лет отсутствует рецидив.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и мотивов, объекта посягательства – коротковременное владение автомобилем, который был возвращен потерпевшему, формы вины, степени общественной опасности преступления, вредных последствий от угона не наступило, категории преступления, личности подсудимого – судимого в несовершеннолетнем возрасте, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, работающего, не учащегося, удовлетворительно характеризующегося, молодой возраст подсудимого, наличие беременной сожительницы, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном и публично извинившегося, не являющегося военнослужащим и имеющего постоянное место проживания, гражданство РФ, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, мнение потерпевшего, а также необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного,суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому необходимо назначить подсудимому с учетом требований ст. 53, 56 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, с учетом материального положения, не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, наказание подсудимому не может быть назначено с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда в размере 57568 рублей в силу ст.ст. 1064, 1080-1083, ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом признания их подсудимым и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, материального положения самого причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При уголовном деле имеются вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер Н 662 УК/159 регион, тент автомобильный, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 (л.д.85, 96)

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ложкина Ю.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы установить в виде не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, не выезжать за пределы г.Пермь и Пермского района Пермского края, обязать являться для регистрации не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру процессуального принуждения Ложкину Ю.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу обязательство о явке.

Взыскать с Ложкина Ю.А.в пользу ФИО2 причиненный вред и компенсацию морального вреда в общей сумме 57 568 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, тент автомобильный, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить последнему в пользование, распоряжение и владение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-