Решение по делу № 5-45/2016 от 11.01.2016

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 04 минут, ФИО2, находясь в общественном месте – на открытой площадке, расположенной в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил свои письменные объяснения, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где выпил спиртное и вызвал машину, чтобы уехать домой. Доехав до <адрес>, возле торгового павильона «Для милых дам» он попросил водителя такси остановиться, так как с плохими метеоусловиями он (таксист) застрял бы. Выйдя из автомобиля, около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надел на голову капюшон, так как был сильный ветер. Он опустил голову, когда заметил служебный автомобиль полиции, который чуть не сбил его. ФИО2 ударил по капоту автомобиля, сказав – «Что вы творите?», после чего из автомобиля вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые без объяснения причин повалили его на снег, надели наручники, после чего он почувствовал удар ногой в область лица. Он начал просить, чтобы ему ослабили наручники, но ему брызнули в лицо из баллона с перцовым газом. На его просьбы вызвать ему скорую медицинскую помощь, он услышал женский голос, который сказал – «Тебе еще добавить?», после чего его доставили на <адрес>, где составили протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, в связи с чем его поместили в специальный приемник для административного задержания. ФИО2 просил провести проверку по изложенным им фактам и в случае их подтверждения привлечь к уголовной ответственности должностных лиц (л.д. 43).

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что ударил рукой по капоту патрульного автомобиля, находясь в непосредственной близости от него, так как автомобиль двигался в его направлении и чуть не сбил его. Он проявил свое возмущение действиями водителя, хотел, чтобы водитель заметил его и остановился, поэтому он нанес удар по капоту автомобиля и произнес «Что вы творите, вы меня чуть не сбили?!». Однако при этом нецензурно не выражался. Тут же два сотрудника полиции выскочили из автомобиля, закрутили ему руки за спину и повалили животом на снег, после чего сразу надели наручники. При этом он не оказывал сопротивления. Его сразу поместили в заднюю часть патрульного автомобиля. Допускает, что мог нецензурно выражаться после того, как сотрудники полиции брызнули ему в лицо из газового баллончика, но выражался нецензурно от того, что испытывал физическую боль от газа, а не в чей-то адрес. До того, как его поместили в патрульный автомобиль, каких-либо требований о прекращении противоправного повеления сотрудники полиции в его адрес не высказывали.

Защитник ФИО4 в судебном заседании полагал, что наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказано. Просил учесть, что ФИО2 ведет совместное хозяйство с ФИО5, и последняя находится в состоянии беременности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается следующими доказательствами.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, в той их части, где свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он в составе патруля ПА-708 совместно с Рим Р.К. и ФИО6 на служебном автомобиле следовали на вызов. Проезжая в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском напротив павильона «Для милых дам», он увидел стоящего возле автомашины человека. Когда патрульный автомобиль проезжал мимо этого человека, тот нанес удар по капоту их автомобиля. Данным человеком оказался ФИО2. ФИО2 находился с той стороны автомобиля, где располагалось место водителя. Наезда на ФИО2 допущено не было. ФИО2 стал возмущаться, тем, что его чуть не задавили. При этом выражался нецензурно. Суть нецензурных выражений свидетель изложил письменно. Письменные объяснения приобщены к материалам дела. При этом свидетель пояснил, что все это происходило в присутствии посторонних граждан.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Рим Р.К., в той их части, где свидетель пояснил, что следуя ДД.ММ.ГГГГ на вызов, управляя служебным автомобилем, находясь в затрудненных для движения дорожных условиях, увидел на пути следования стоящего возле другого автомобиля человека, и остановился перед ним, чтобы пропустить его. Данным человеком оказался ФИО2. После того, как он остановил свой автомобиль, ФИО2 с силой ударил руками по капоту автомобиля и выразился нецензурной бранью, проявляя свое недовольство. Когда он (Рим) вышел из автомобиля, ФИО2 выражал возмущение, говорил: «Что, не видите, куда едете?!» при этом выражался нецензурно. При этом присутствовали посторонние граждане.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, в той их части, где свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 03 часов ночи она в составе автопатруля совместно с ФИО7 и Рим Р.К. по указанию дежурной части следовала на вызов на у. 50 лет Октября. По пути следования в районе <адрес> они увидели человека, который стоял возле машины. Водитель Рим притормозил, чтобы пропустить этого человека, но тот ударил двумя руками по капоту автомобиля и стал нецензурно выражаться. Данным человеком оказался ФИО2. Рим и Кучер вышли из машины, чтобы прекратить нарушение со стороны ФИО2. Когда Рим открывал дверь автомобиля, она слышала, что ФИО2 выражается нецензурно. Суть выражений, произнесенных ФИО2, свидетель изложила письменно. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в той его части, где указано, что он с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе АП 708, совместно со старшиной Рим Р.К. и старшим сержантом полиции ФИО6 заступил на охрану общественного порядка в г. Петропавловске-Камчатском. В 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому они проследовали по адресу 50 лет Октября, <адрес>, где якобы совершено ножевое ранение. Следуя на вышеуказанный адрес, возле <адрес>, проезжая мимо двух машин, где возле одной машины стоял гражданин, так как дорога была скользкой, водитель притормозил перед гражданином, что его пропустить, когда они подъехали к гражданину, он повернулся и ударил двумя руками по капоту автомобиля и стал в их адрес выражаться нецензурной бранью (л.д. 41).

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте полицейского - водителя 1 рты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшины полиции Рим Р.К. (л.д. 42).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что патрульный автомобиль, в котором находились свидетели Рим, Кучер и Вербицкая, остановился в непосредственной близости от находящегося на пути следования человека. Это произошло в районе торгового павильона «Для милых дам», 02 часа 03 минуты 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором в числе прочего указано, на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью.

Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Довод ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения и не выражался нецензурно, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, содержание которых изложено выше.

Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что нанес удар по капоту патрульного автомобиля, был возмущен и выразил вербально свое возмущение в адрес сотрудников полиции, управлявших автомобилем. Допускает, что мог в ходе происходящих событий выражаться нецензурно.

Допрошенные свидетели Рим, Кучер и Вербицкая последовательно утверждали, что проявляя свое возмущение действиями водителя патрульного автомобиля, ФИО2 выражался нецензурно.

Суть нецензурных выражений, изложенных свидетелями Кучер и Вербицкой письменно, идентична. В данной части показания допрошенных свидетелей непротиворечивы. При таких условиях у судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей. Позиция же ФИО2 является способом защиты.

Нашло свое подтверждение также нахождение на месте происшествия посторонних граждан. Об этом пояснили свидетели Рим и Кучер. Кроме того это объективно следует из представленной видеозаписи. Происходящее было очевидно для находящихся поблизости и проходящих мимо посторонних лиц, в том числе для водителя автомобиля, с которым разговаривал ФИО2, непосредственно перед происшествием. Таким образом, место совершения правонарушения отвечает критериям понятия «общественное место». Кроме того, для ФИО2 было заведомо очевидно, что при произнесении им нецензурной брани присутствовали посторонние лица.

Поведение ФИО2, выразившееся в нанесении удара по капоту патрульного автомобиля и произнесении нецензурной брани, носило открытый, грубый, агрессивный характер, было очевидно для посторонних лиц. Такое поведение противоречит общепризнанным нормам морали, общепринятым правилам поведения, не может быть признано допустимым и, объективно, нарушает общественный порядок и является грубым. В таком поведении проявляется неуважение к общепринятым правилам поведения, и присутствующим поблизости лицам. ФИО2 осознавал фактический характер и противоправность своих действий и мог предвидеть последствия своих действий в виде нарушения общественного порядка.

То обстоятельство, что поводом для подобных действий послужила остановка патрульного автомобиля в непосредственной близости от ФИО2, не является обстоятельством, устраняющим противоправность деяния, поскольку использование нецензурной брани для выражения возмущения не является объективно обязательным и не соответствует требованиям морали и общепринятым правилам поведения в сложившейся ситуации.

При таких условиях довод стороны защиты о том, что вина ФИО2 в совершении мелкого хулиганства не доказана, являются несостоятельными.

Судья находит необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, поскольку из представленной видеозаписи следует, что по состоянию на 02 часа 05 минут ФИО2 уже был помещен в патрульный автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что не являлась очевидцем происшествия, определила время совершения правонарушения, ориентируясь на рапорты сотрудников полиции, имеющиеся в деле.

Судья установил, что время остановки автомобиля возле ФИО2, объективно зафиксированное видеорегистратором, - ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 03 минуты 49 секунд. Свои противоправные действия, ФИО2 совершил сразу после остановки патрульного автомобиля, то есть около 02 часов 04 минут. Таким образом, время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 04 минут.

Определение места совершения административного правонарушения с ориентацией на близлежащий к нему жилой дом №.3 по <адрес>, является правильным.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 в вину вменяется квалифицирующий признак мелкого хулиганства – «сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка». При этом указано, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции старшины полиции Рим Р.К., старшего лейтенанта полиции ФИО7, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжал умышленно выражаться нецензурно, нарушая общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

Содеянное квалифицировано на стадии возбуждения дела по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель Санина пояснила суду, что делая вывод о наличии в действиях ФИО2 этого квалифицирующего признака, ориентировалась на данные рапортов сотрудников полиции.

Вместе с тем данные рапортов Рим Р.К., ФИО7 (л.д. 4,5), в той их части, где они указывают на то, что после того, как ФИО2 ударил руками по капоту и стал выражаться нецензурно, Рим Р.К. вышел из машины, представился и потребовал от ФИО2 прекратить свои хулиганские действия, на что гражданин продолжил вести себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократны требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, а также их письменные объяснения в этой части противоречат их пояснениям в судебном заседании, а также данным, изложенным в других рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся материалах дела, из которых следует, что при патрулировании ФИО2 ударил кулаком по капоту служебной автомашины, после чего к нему были применены специальные средства наручники (л.д. 1,2). Агрессивное же поведение, судя из содержаний этих рапортов, имело место со стороны ФИО2 при доставлении его в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Кучер пояснил, что сам никаких требований к ФИО2 не предъявлял, какие требования предъявлял его напарник Рим, он не слышал, его умозаключение о том, что Рим предъявлял к ФИО2 требования о прекращении противоправного поведения, основаны на его субъективном предположении.

Согласно видеозаписи сотрудники полиции Рим и Кучер вышли из автомобиля практически одновременно, то есть Кучер имел возможность слышать, какие требования предъявлял Рим к ФИО2. В том случае, если свидетель Кучер утверждает, что не слышал сути этих требований, возникает обоснованное сомнение в том, что Рим такие требования предъявлял.

Кроме того, свидетель Рим пояснил в судебном заседании, что он, выйдя из служебного автомобиля, вступил в диалог со ФИО2, в ходе которого ФИО2 возмутился тем, что на него чуть не наехали, а он (Рим) пояснил, что остановил автомобиль, чтобы пропустить ФИО2. Требования о прекращении выражаться нецензурной бранью они предъявляли ФИО2 совместно с Кучером. Он первым сделал замечание ФИО2, но тот продолжил выражаться нецензурно, стал вести себя агрессивно, пытался подойти близко, что-то кричать, протягивал руки в его сторону, что он расценил как попытку схватить его за форменную одежду. Он предупредил его о применении физической силы. Сказал буквально следующее: «Гражданин, если вы не прекратите свои противоправные действия, в отношении вас будет применена физическая сила и специальные средства: газ и наручники». Однако ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. Потом, судя по пояснениям свидетеля, ФИО2 объявили о том, что он задержан и несколько раз совместно с Кучером предъявляли требования проследовать в патрульный автомобиль. Однако ФИО2 упирался и оказывал сопротивление. Из пояснений свидетеля Рим следует, что даже после того, как к нему был применен прием загиб руки за спину одновременно Рим и Кучером, и ФИО2 находился в положении лежа на животе, он продолжал пинаться и хватался руками за форменную одежду сотрудников полиции. В то же время свидетель пояснил, что ни он, ни Кучер, не предоставляли ФИО2 времени для того, чтобы тот отреагировал на их требования о прекращении противоправного поведения, а сразу же применили в отношении него физическую силу.

Совершенно очевидно, что такие показания противоречивы сами по себе, противоречат показаниям свидетеля Кучера, данными в судебном заседании, а также рапортам, имеющимся в материалах дела на л.д. 1, 2. Кроме того, противоречат данным видеозаписи с места происшествия, из которой следует, что с момента остановки патрульного автомобиля возле ФИО2 (02:03:49) до того момента, как он был уложен на землю перед капотом служебного автомобиля (02:03:59), прошло около 10 секунд. При этом то обстоятельство, что ФИО2 от левой передней двери служебного автомобиля был смещен в сторону центральной части капота, свидетельствует о том, что с его стороны имело место отступление, тогда как Рим, наоборот, наступал в его строну. На видео видно, что сместившись к центру капота, ФИО2 пытается освободиться от захвата за одежду со стороны Рим, после чего Кучер, подошедший с правой стороны автомобиля, схватив ФИО2 за одежду резко тянет его в свою сторону (02:03:55, т.е через 6 секунд после остановки автомобиля), после чего Рим и Кучер применяют в отношении ФИО2 загиб обоих рук за спину и опускаются вниз перед капотом автомобиля (02:03:59). После чего в течение менее чем минуты находятся вне зоны видимости видеофиксатора, затем поднимается один из сотрудников полиции, затем сотрудники полиции поднимают ФИО2, руки которого зафиксированы за спиной, отводят его вдоль правой части автомобиля, помещают в заднюю часть автомобиля (02:04:53), закрывают дверь (02:05:03).

Столь краткий промежуток времени между остановкой автомобиля и началом применения к ФИО2 физической силы дает обоснованный повод сомневаться в том, что за указанный промежуток времени сотрудники полиции действительно предъявляли к ФИО2 требования о прекращении противоправного поведения, а у него было время отреагировать на них: подчиниться и прекратить выражаться нецензурно, либо вопреки предъявленным требованиям продолжить вести себя противоправно.

Наличие вышеуказанных противоречий в части предъявления сотрудниками требований о прекращении противоправного поведения, ставят под сомнение достоверность их показаний, письменных объяснений и вышеуказанных рапортов.

Что касается поведения ФИО2 в патрульном автомобиле, то оно выходит за пределы доказывания по настоящему делу, поскольку не имеет отношения к объему предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность.

При таких условиях судья приходит к выводу, что представленными доказательствами объективно не подтверждается наличие в содеянном ФИО2 такого квалифицирующего признака мелкого хулиганства, как «сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка». С учетом изложенного, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, судья учитывает характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, факт наличия беременной сожительницы, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как ФИО2, так и другими лицами, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░)

░░░410101001

░░░ 4101046979

░░░░░ 30401000000

░/░ 40№ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░ 043002001

░░░ 18№